Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1406/2011

 

Судья Орская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу Л.М.Л. и С.В. и кассационную жалобу ГУ ЭК МЧС на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску Л.А.А., Л.А.А. к Л.М.Л., С.В., М.Л.Г., Т., ООО "Управляющей компании "Дубки", ТСЖ "Дубки", Государственному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о вселении, определении порядка пользования, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдаче отдельного платежного документа, признании недействительным разрешения на регистрацию по месту жительства, признании недействительным договора от 29.04.08 г., выселении, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора от 29.04.07 года, от 03.07.09 г., по встречному иску Л.М.Л., С.В. к Л.А.А., Л.А.А. о признании утратившим право на жилое помещение связи с выездом в другое место жительства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения С.О., представителя Л.А.А. - Л.И.А., Л.Л.М., Л.В.А., представителя Л.М.Л., С.В. - С.О., представителя ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" - К.Е.,

выслушав заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда правильное,

 

установила:

 

Л.А.А., Л.А.А. обратились с иском к Л.М.Л., С.В., М.Л.Г., Т., ООО "Управляющей компании "Дубки", ТСЖ "Дубки", Государственному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и просили:

вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. 71,

определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив им в пользование жилые комнаты площадью 15,6 кв. м и 15,5 кв. м,

обязать ООО УК "Дубки" заключить с ними соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

признать недействительными разрешение ЭК МЧС России от 10 апреля 2008 года N 280/ЭК на регистрацию М.Л.Г. по постоянному месту жительства по адресу <...> кв. 71,

признать недействительным договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, заключенный между ЭК МЧС России и Л.М.Л. N 158-Н от 29 апреля 2008 года,

выселить М.Л.Г. из указанного жилого помещения и обязать ОУФМС России по Московской области в Одинцовском районе снять М.Л.Г. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному жилому помещению,

признать недействительными договор от 29 апреля 2007 года, заключенный между М.Л.Г. и Л.М.Л., и договор от 03 июля 2009 года, заключенный между Т. и М.Л.Г.

В обоснование своих требований истцы указали, что они проживали семьей из пяти человек (Л.А.А., его отец - Л.А.А., его жена Л.М.Л., дочь - ответчица С.В. (Л.В.А.) и мать Л.М.Л. - М.Л.Г.) в предоставленной Л.А.А. однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> кв. 25.

В 2006 году Л.М.Л. на семью из 4-х человек (без учета М.Л.Г.) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> кв. 71, в которой 28 декабря 2006 года они были зарегистрированы и проживали. М.Л.Г. осталась проживать в однокомнатной квартире в п. Калининец-1. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с Л.М.Л., постоянными ссорами и конфликтами, они не проживали в квартире по месту регистрации с августа 2007 года, 03 июня 2008 года брак между Л.А.А. и Л.М.Л. расторгнут. При этом, в связи с невозможностью совместно проживать, по соглашению с ответчицами истцам была предоставлена для временного проживания однокомнатная квартира в п. Калининец-1, расходы на содержание которой и расходы по оплате коммунальных услуг несет Л.А.А. В настоящее время им стало известно, что жилое помещение в п. Калининец-1 передано в собственность М.Л.Г. в порядке приватизации, при этом в квартире в п. ВНИИССОК Л.М.Л. поменяла замки на входной двери квартиры, не передает ключи от входной двери, препятствует их проживанию, в связи с чем, они лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, иного места жительства они не имеют, в связи с чем, были вынуждены обратиться с указанным иском.

Кроме того, истцы указали, что в квартиру в п. ВНИИССОК в настоящее время вселена М.Л.Г., однако они своего согласия на ее вселение не давали, считают то, что ее регистрация в данном жилом помещении и изменение договора социального найма жилого помещения произведены с нарушением требований действующего законодательства и условий указанного договора.

Также считают недействительными договор от 29 апреля 2007 года, заключенный между М.Л.Г. и Л.М.Л., и договор от 03 июля 2009 года, заключенный между Т. и М.Л.Г., поскольку они не являются сторонами по данным договорам, об их заключении они узнали в период рассмотрения настоящего дела, при этом данные договоры создают для них обязанность проживать в квартире в п. Калининец-1, которая не является их постоянным местом жительства.

Л.М.Л. и С.В., не признав исковые требования, обратились со встречным иском к Л.А.А., Л.А.А. о признании утратившим право на жилое помещение связи с выездом в другое место жительства, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена Л.М.Л., семейные отношения с Л.А.А. прекращены с 08 мая 2009 года и с этого момента он в квартире не проживал, его имущества в квартире не имеется. Л.А.А. с 31 декабря 2004 года проживает у своей супруги в Тульской области. Считают, что Л-вы добровольно выехали на другое место жительство из спорной квартиры. При этом с момента их выезда оплату за пользование спорной квартирой они не осуществляют.

Л.А.А., Л.А.А. встречный иск не признали, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Государственного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" исковые требования Л.А.А. и Л.А.А. не признала, встречный иск поддержала, указав, что вселение М.Л.Г. в спорную квартиру является правомерным.

М.Л.Г., Т., представитель ТСЖ "Дубки" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Управляющая компания "Дубки", в письменном отзыве указали, ООО УК "Дубки" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ОУФМС в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года исковые требования Л.А.А., Л.А.А. удовлетворены частично. Суд вселил их в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> п. ВНИИССОК, <...> кв. 71, обязал ТСЖ "Дубки" определить им порядок и размер платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Также суд признал недействительными разрешение Эксплуатационной комендатуры МЧС России на регистрацию М.Л.Г. по постоянному месту жительства по указанному адресу, договор социального найма, заключенного между ЭК МЧС России и Л.М.Л. на данную квартиру, выселить М.Л.Г. из спорного жилого помещения, признал недействительными договор, заключенный между М.Л.Г. и Л.М.Л., и договор, заключенный между Т. и М.Л.Г. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Встречный иск Л.М.Л., С.В. оставлен без удовлетворения.

Также судом 30 сентября 2010 года в отношении должностных лиц Государственному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" вынесено частное определение.

Не согласившись с данным решением, Л.М.Л. и С.В. подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Также с кассационной жалобой на указанное решение суда обратилось ГУ ЭК МЧС, в которой просит об отменен решения суда, а также об отмене частного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л.А.А. и Л.М.Л. состояли в зарегистрированном браке в период с 02 января 1990 года по 1998 год, а также с 18 августа 2000 года по 03 июня 2008 года.

Л.А.А. в декабре 1992 года была предоставлена однокомнатная квартира в п. Калининец <...> на семью из 3 человека: он, жена Л.М.Л. и дочь Л.В.А. В данной квартире были постоянно зарегистрированы кроме вышеуказанных лиц: М.Л.Г. (мать Л.М.Л.), М.Л.А. (отец Л.М.Л.), Л.А.А. (отец Л.А.А.).

Л.М.Л. на состав семьи 4 человека (она, муж, дочь, отец мужа) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. 71.

19 июля 2006 года между МЧС РФ в лице начальника Эксплуатационной комендатуры МЧС России и Л.М.Л. заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения состоящее из 3-х комнат. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Л.А.А. - муж, Л.В.А. - дочь, Л.А.А. - отец мужа. 14 декабря 2006 года в связи с предоставлением служебной жилой площади Л.А.А., Л.М.Л., Л.А.А. (отец Л.А.А.) и Л.В.А. снялись с регистрационного учета в квартире в п. Калининец, в которой осталась проживать М.Л.Г.

09 ноября 2007 года между МЧС РФ в лице начальника Эксплуатационной комендатуры и Л.М.Л. был заключен договор социального найма спорного жилого помещение. При этом в качестве членов семьи, вселяющихся в жилое помещение указаны муж, дочь, отец мужа.

07 февраля 2008 года Л.М.Л. обращалась с рапортом к начальнику эксплуатационной комендатуры МЧС России о выдаче разрешения на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своей матери - М.Л.Г.

10 апреля 2008 года Начальник Эксплуатационной комендатуры МЧС России в адрес начальника ОУФМС России по Московской области в Одинцовском районе направил разрешение на регистрацию М.Л.Г.

29 апреля 2008 года был заключен новый договор социального найма между ЭК МЧС России и Л.М.Л., согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Л.А.А. - муж, Л.А.А. - отец мужа, Л.В.А. - дочь, М.Л.Г. - мать.

В материалах дела имеется Список распределения социального использования жилых помещений по Главному управлению МЧС России по г. Москве утвержденный 27 декабря 2007 года, согласно которому Л.М.Л. на состав семьи: муж Л.А.А., дочь Л.В.А., отец мужа Л.А.А., мать М.Л.Ю. в характеристике старого места жительства списка указана квартира, расположенная в п. Калининец-1.

При этом на момент утверждения списка 27 декабря 2007 года все вышеперечисленные лица, кроме М.Л.Г. не имели отношения к квартире в п. Калининец-1, так как с 29 декабря 2006 года постоянно были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...> п. ВИИССОК, <...> кв. 71.

29 апреля 2007 года между М.Л.Г. и Л.М.Л. был заключен договор, согласно которому М.Л.Г. обязалась передать Л.А.А., Л.А.А. в пользование однокомнатную квартиру в п. Калининец-1, а Л.М.Г. обязуется предоставить М.Л.Г. во временное владение и пользование спорную трехкомнатную квартиру, при этом целью заключения данного договора является создание М.Л.Г. и Л.М.Л. возможности для истцов права пользования однокомнатной квартирой вместо (взамен) трехкомнатной квартиры.

03 июля 2009 года между Т. (новым собственником квартиры в п. Калининец) и М.Л.Г. был заключен договор, согласно которому Т. обязался передать истцам в пользование однокомнатную квартиру в п. Калининец-1.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая то, что М.Л.Г., в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ, была вселена в спорную квартиру в п. ВИИССОК без согласия Л.А.А., Л.А.А., являющимися членами семьи нанимателя спорной квартиры, в результате чего был изменен договор социального найма данного жилого помещения, пришел к правильному выводу о признании недействительным разрешения на регистрацию по месту жительства М.Л.Г., ее выселении, а также о признании договора социального найма жилого помещения N 158-Н от 29 апреля 2008 года недействительным.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Л.М.Л. и С.В. о признании Л.А.А., Л.А.А. утратившими права на спорное жилое помещение связи с выездом в другое место жительства и вселил последних в указанную квартиру, обязав ООО УК "Дубки" заключить с ними соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Л-вых из квартиры, не имеется. При этом судом учтено, что их не проживание в квартире связано с конфликтными отношениями между бывшими супругами, Л.М.Л. поменяла замки на входной двери, не передав ключи от нее Л-вым, однако в силу ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, таким образом, за Л.А.А., А.А. должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, за ними сохраняется обязанность по оплате коммунальных и иных платежей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительными договора от 29 апреля 2007 года, заключенного между М.Л.Г. и Л.М.Л., и договора от 03 июля 2009 года, заключенного между Т. и М.Л.Г., поскольку данные договоры нарушают права Л.А.А, Л.А.А. на проживание в спорной квартире в п. ВНИИССОК, являющейся их местом жительства и регистрации, при этом сами Л.А.А, Л.А.А. не являются стороной в договоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что должностными лицами Государственного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" были допущены нарушения требования закона, чем были нарушены права граждан, о чем судом вынесено частное определение.

Выявив это нарушение, суд реализовал предоставленное ему процессуальным законом право на вынесение частного определения (ст. 226 ГПК РФ), поэтому оснований к его отмене не имеется.

Что касается доводов кассационных жалоб, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь