Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1406/2011

 

Судья Горев И.А.

 

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года

по делу по иску Ц. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2009 года на г. Н. Новгорода по вине водителя М., управлявшего по доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности Т.Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Т.Н.В. была застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "", в связи чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета с учетом утраты товарной стоимости составила 428.265 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей.

Истец просил взыскать с М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 314.265 рублей, с учетом понесенных расходов по оплате услуг оценщика, а также понесенные судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года исковые требования Ц. удовлетворены.

С М. в пользу Ц. взыскан материальный ущерб в сумме 314.265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6342,65 рублей. Всего взыскано 320.607,65 рублей.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена. Кассатор не согласен с заключением эксперта, а также считает, что повреждения, не указанные в справке о ДТП, могли возникнуть в результате действий иных лиц. Указал также на то, что суд не исследовал вопрос о том, не состоит ли он в трудовых отношениях с Т.Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 26 декабря 2009 года на города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "" были причинены механические повреждения. Согласно отчета N от 20.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" с учетом утраты товарной стоимости и с учетом износа составила 428.265 рублей (л.д. 14).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является М., который управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности Т.Н.В.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), протокол об административном правонарушении (л.д. 9), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9 оборот), объяснения сторон об обстоятельствах ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Т.Н.В., как собственника автомобиля, была застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "", в связи чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ц. в части возмещения имущественного вреда являются законными и обоснованными, тем более, что причиненный истцу ущерб подтверждается независимой оценочной экспертизой (л.д. 14).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с заключением эксперта, сомнений, в правильности которого не вызывает.

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Суд оценивал заключение эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии перечня поврежденных деталей в справке о ДТП и перечня в заключении эксперта, являются несостоятельными, поскольку указанные перечни по определению совпадать не могут. Сотрудник ГИБДД при составлении справки отражает общий объем повреждений и оценивает повреждения автомобиля только визуально, без детального осмотра автомобиля и без учета скрытых повреждений. Оценка же эксперта сводится к детальному осмотру автомобиля, с учетом всех скрытых и явных повреждений автомобиля.

Анализ перечней повреждений, указанных в справке и в заключении эксперта позволил сделать вывод об отсутствии в них противоречий и об отражении в них сути повреждений автомобиля.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу другими лицами, а не ответчиком.

Не имеется в деле доказательств и о том, что автомашина истца была участником в другой аварии, помимо той, которая имела место 26 декабря 2009 г. с участием сторон по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о нахождении его в трудовых отношениях с Т.Н.В., что не исследовалась доверенность на управление транспортным средством, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку, как видно из дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял суду о наличии трудовых отношений с Т.Н.В., не представлял доказательств, подтверждающих данный факт. Ни ответчик, ни его представитель не оспаривали факт управления ответчиком транспортным средством гр. Т.Н.В. по доверенности.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 18 ноября 2010 г. (л.д. 42) видно, что вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь