Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1409

 

Судья - Горелов И.А.

 

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Давыдова А.П.

при секретаре К.Д.,

с участием: З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе К.Л.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года

по делу по иску К.Л. к З.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариусу В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по иску З.Р. к К.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по иску К.А. к З.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариусу В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к З.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариусу г. Н. Новгорода В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала на то, что после смерти родителей В.А.А. и В.А.Е. является наследником первой очереди. В 1999 г. родители составили завещание на принадлежащую им квартиру N *** дома N ** по *******. Наследником имущества по завещанию В.А.А. является К.А., наследником по завещанию В.А.Е. является З.Р. Садовый домик и земельный участок N ***, расположенный в ******* не был отражен в завещании родителей. Истица занималась указанным садом, выращивала урожай, ремонтировала садовый домик, строила надворные постройки, оплачивала расходы по содержанию сада. **** в настоящее время переименовано *****. Просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти родителей - садовый домик и земельный участок N **** по *********.

Впоследствии К.Л. в порядке ст. 39 требования изменяла, определив их окончательно следующим образом: установить факт принятия наследства в */* доле на земельный участок N *****; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка N **, общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: ********, выданное нотариусом В.Н. 20.10.2009 года З.Р.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия ******* от 20.11.2009 года, выданное на земельный участок общей площадью **** кв. м расположенный по адресу: *********, выданное на имя З.Р.; признать за К.Л. право собственности на */* земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *********.

З.Р. обратился в суд с иском к К.Л., об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивированы тем, что на протяжении четырех лет с 2006 года и по настоящее время К.Л. чинит ему препятствия в пользовании и распоряжении полученным по наследству имуществом в виде земельного участка N *** и садового домика, расположенных на данном земельном участке в *******. Он, З.Р., является наследником по завещанию В.А.Е., который приходится ему дедом. 20 ноября 2009 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права (серия ******) на земельный участок N **** площадью *** кв. м, с кадастровым номером N ******, находящийся в *****, расположенном в *******. В виду препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за того, что в течение четырех лет не может должным образом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В процессе рассмотрения дела З.Р. неоднократно уточнял исковые требования, окончательные определив их следующим образом: обязать К.Л. не чинить препятствия З.Р. в пользовании садовым домиком и надворными постройками, земельным участком N *** площадью *** кв. м, с кадастровым номером N *****, находящимися в *****, обязать К.Л. передать комплект ключей З.Р. от калитки, садового домика и надворных построек, расположенных на земельном участке N *** ******, взыскать с К.Л. в счет компенсации морального вреда **** рублей, госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере **** рублей, уплаченные членские взносы в **** за 2010 год в размере *** рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании по ходатайству К.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена К.А., которая обратилась с исковым заявлением к З.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариусу г. Н. Новгорода В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указала на то, что 20.10.2009 года З.Р. получил свидетельство на наследство по завещанию, зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу ********. Считает указанное свидетельство недействительным, поскольку право собственности на земельный участок возникло у В-вых в период брака, является общей собственностью супругов. Просит установить факт принятия К.А. наследства после смерти В.А.А. в размере */* доли садового домика и земельного участка N **** по *********, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом В.Н. от 20.10.2009 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия ****** от 20.11.2009 года, выданное на спорный земельный участок, признать за К.А. право собственности на */* данного земельного участка и на */* садового домика, расположенного на нем.

В судебное заседание К.Л., К.А. не явились. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании П., действующая в интересах К.Л. и К.А. отказалась от иска в части установления факта принятия К.А. и К.Л. наследства в виде */* доли садового домика, расположенного на земельном участке N **** по ********, признания за К.А., К.Л. право собственности на */* садового домика, расположенного по адресу: ******. В остальной части требования К.Л., К.А. поддержала.

В судебное заседание З.Р., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных исковых требований З.И., не явились. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С.М., представляющая интересы З.Р. и З.И. иски К.Л. и К.А. не признала, иск З.Р. поддержала.

Представитель ответчика по иску К.Л., К.А. - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариус г. Н. Новгорода В.Н. в судебное заседание не явились. В заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований СНТ "*****" в судебное заседание не явился.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2010 г. в иске К.Л. к З.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариусу г. Н. Новгорода В.Н. отказано.

Исковые требования З.Р. к К.Л. удовлетворены частично.

К.Л. обязана не чинить препятствия З.Р. в пользовании садовым домиком, надворными постройками и земельным участком N *** площадью *** кв. м, с кадастровым номером N ****, находящимися в ******, расположенном в *********, передать комплект ключей З.Р. от калитки, садового домика и надворных построек, расположенных на данном земельном участке.

С К.Л. в пользу З.Р. взыскано: в счет компенсации морального вреда *** рублей, уплаченная госпошлина в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего **** рублей.

В остальной части иска З.Р. к К.Л. отказано.

Исковые требования К.А. к З.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариусу г. Н. Новгорода В.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия К.А. наследства после смерти В.А.А. в */* доли и земельного участка *** кв. м N ***, расположенного в ****, по адресу: ****.

За К.А. признано право общей долевой собственности на */* доли земельного участка N *** расположенного по адресу: ******.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка N ***, общей площадью ** кв. м расположенного по адресу: ******, выданное нотариусом В.Н. 20.10.2009 года З.Р., в части */* доли земельного участка N ****, расположенного по адресу: ***************.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия ****** от 20.11.2009 года, выданное на земельный участок N ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *****, выданное на имя З.Р. в части */* доли земельного участка N ****, расположенного по адресу: **********.

В остальной части иска К.А. к З.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариусу г. Н. Новгорода В.Н. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного. Указано, что В.А.Е. вступил в права наследования после супруги только на вклады, на спорное имущество в права наследования не вступал. В ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт вступления в права наследования садом З.Р.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111 ГК РФ, 1112 ГК РФ, 1152 ГК РФ, 218 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что В.А.Е. в период брака с В.А.А. приобрел право собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ******* на основании свидетельства о праве собственности N **** от 18.05.1995 года, распоряжения главы Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода N 90-р от 17.01.1994 года.

Наследником по завещанию В.А.А. является К.А., наследником по завещанию В.А.Е. является З.Р. При этом В.А.А. и В.А.Е. завещали наследникам все принадлежащее им имущество.

После смерти В.А.А. В.А.Е. принял наследство по закону в виде денежных вкладов, хранящихся в Автозаводском отделении сберегательного банка РФ, компенсацию на ритуальные услуги, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом В.Н. 29.11.2004 года.

24.01.2005 года. К.А. приняла наследство после смерти В.А.А., по завещанию от 12.02.1999 года, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на */* доли квартиры N ** дома ** по *********.

**** года умер В.А.Е.

12.05.2006 года З.Р. принял наследство после смерти В.А.Е. по завещанию от 12.02.1999 года, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию */* доли вышеуказанной квартиры.

20.10.2009 года нотариусом В.Н. З.Р. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок N ***** площадью **** кв. м, с кадастровым номером N *****, находящийся в *****, расположенном в ******.

Право собственности З.Р. на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20.11.2009 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ******.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доля супруги В.А.Е. - В.А.А. на спорный земельный участок составляла до ее смерти */* долю.

После смерти В.А.А. в силу ст. 1149 ГК РФ В.А.Е., являясь пенсионером, имел право на обязательную долю, с учетом которой его доля на земельный участок после его смерти стала составлять */* долей.

При вынесении решения, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при подсчете долей наследников, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. Размер доли К.А. соответствует */* доли земельного участка, З.Р. - */* доли.

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования З.Р. и К.Л., К.Л. в иске отказано.

Доказательствам, собранными по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что В.А.Е., вступил в права наследования по закону только на вклады, а З.Р. не вступал в права наследования на сад, являются необоснованными.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о пользовании К.Л. земельным участком в течение длительного времени как не имеющими юридического значения для разрешения спора.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования заявителя З.Р. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что К.А. препятствует З.Р. в пользовании земельным участком. Однако само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с К.А. в пользу З.Р. денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в связи с препятствием в пользовании земельным участком со стороны К.Л., поэтому суд незаконно возложил обязанность компенсации морального вреда на К.Л. Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе З.Р. в указанной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2010 г. в части взыскания с К.Л. в пользу З.Р. в счет компенсации морального вреда **** рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым З.Р. в иске к К.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части исковых требований К.А. к З.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Нотариусу г. Н. Новгорода В.Н. изменить.

Установить факт принятия К.А. наследства после смерти В.А.А. в виде */* доли земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного в *******, по адресу: ********.

Признать за К.А. право общей долевой собственности на */* доли земельного участка N ****, расположенного по адресу: ****.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *****, выданное нотариусом В.Н. 20.10.2009 года З.Р., в части */* доли земельного участка N **** расположенного по адресу: *****.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия **** от 20.11.2009 года, выданное на земельный участок N ***, общей площадью ** кв. м расположенный по адресу: *****, выданное на имя З.Р. в части */* доли земельного участка N ***, расположенного по адресу: **********.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь