Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1418/2011г.

 

Судья Белова С.В.

 

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

с участием адвоката Аксенова И.П.

на определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р., В., Д. о взыскании сумм долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась к ответчикам с требованием о взыскании суммы долга в размере 30055489 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав адвоката, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела, суд сослался на то, что ответчик Д. проживает по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул., 22 - 6.

Данное обстоятельство судом было установлено в ходе сделанного запроса в Отделение УФМС России по Нижегородской области (л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и совершает действия, указанные в ст. 150 ГПК РФ только после принятия заявления к производству суда. Совершение подготовительных действий до принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела законом не предусмотрено.

Таким образом, данное действие суд мог произвести только после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для определения места жительства гражданина применяется регистрационный учет, осуществляемый на основании Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г.) и в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами. Однако регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ (ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Основания ограничения права гражданина на выбор места жительства являются исчерпывающими и перечислены в ст. 8 названного Закона.

Таким образом, наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает.

Указав в договоре адрес г. Балахна, ул., д. 36, Д. самостоятельно выбрал место своего проживания.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Суду следует принять во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года, вопрос направить в суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь