Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-142/2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Корел" к П. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Корпорации "Майкрософт" <...> руб.

Взыскать с П. в пользу Корпорации "Корел" <...> руб.

Взыскать с П. госпошлину в госдоход в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N ... Иристонского МО г. Владикавказа от ... П. признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права - программными продуктами Корпорации "Майкрософт", общей стоимостью <...> руб. <...> коп. и Корпорации "Корел", общей стоимостью <...> руб. <...> коп.

Корпорация "Майкрософт" и Корпорация "Корел" обратились в суд с иском к П. о взыскании компенсации за нарушение их исключительного права на произведение в двукратном размере.

По делу принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N ... Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, т.е. в незаконном использовании объектов авторских и смежных прав и приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере. В частности, П. признана виновной в том, что незаконно приобрела ... контрафактных (нелицензионных) компакт дисков, на которых имелись ... программных продуктов Корпорации "Майкрософт" - общей стоимостью <...> рублей и ... программных продуктов Корпорации "Корел" - общей стоимостью <...> рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда,

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) признаются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что договор на использование спорного программного обеспечения между истцами и ответчицей не заключался.

Таким образом, П. были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами выбрана компенсация, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Корел" в полном объеме.

В кассационной жалобе П. фактически оспаривает законность вынесенного в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка N ... Иристонского МО г. Владикавказа от ....

Однако данный вопрос разрешается по правилам уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Что касается определенного судом первой инстанции размера денежной компенсации, которую ответчица обязана выплатить истцам за нарушение исключительного права на произведение, то определен он судом первой инстанции с соблюдением правил ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, т.е. в пределах установленных ст. 1301 ГК РФ, и с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, оценка, данная им представленным сторонами доказательствам не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.НИГКОЛОВА

 

Судьи

А.Э.БАТАГОВ

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь