Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1426

 

Судья Афанасьева Т.Е.

 

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Королевой И.В.

с участием представителей Л., Королевой И.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2010 года

по делу по иску ОАО "Центр-Авто" к К.В. о взыскании суммы процентов по договору займа,

 

установила:

 

Истец ОАО "Центр-Авто" обратился в суд к К.В. о взыскании суммы процентов по договору займа.

Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчицей 2008 года был заключен договор займа на сумму руб. Согласно п. 3 данного договора за пользование заемными средствами ответчица приняла на себя обязательство уплатить истцу проценты в размере 21/31 процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Заемщик выплачивает сумму процентов за весь период пользования заемными средствами в тот же день, когда вернет основную сумму долга. Срок исполнения обязательства договором был определен 31.07.2009 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства выплатил ответчице. Ответчица основную сумму займа также возвратила в установленные договором сроки. Однако, проценты за пользование займом в сумме руб. не возвратила.

Истец просил суд взыскать сумму процентов руб., установленную договором. А также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать за уклонение возврата денежных средств с ответчицы проценты в сумме руб.

В ходе судебного рассмотрения истец увеличил заявленные требования, а именно, просил взыскать проценты за пользование заемными средствами в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., возвратить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб., оплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Л. поддержала заявленные требования в полном объеме.

К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы (по ордеру и по доверенности) адвокат Королева И.В. требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2010 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Центр-Авто" проценты за пользование заемными средствами по договору займа в сумме руб.

Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Центр-Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.

Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Центр-Авто" в счет возврата судебных расходов руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Королевой И.В. содержится требование об отмене решения суда или его изменении, максимально снизив взыскиваемую сумму процентов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 года между сторонами заключен договор займа на сумму руб.

Согласно п. 3 данного договора за пользование заемными средствами ответчица приняла на себя обязательство уплатить истцу проценты в размере 21/31 процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Заемщик выплачивает сумму процентов за весь период пользования заемными средствами в тот же день, когда вернет основную сумму долга. Срок исполнения обязательства договором был определен 31.07.2009 г.

Судом установлен факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме.

К.В. основную сумму займа возвратила в установленные договором сроки. Однако проценты за пользование займом при возврате в полном объеме основного долга не возвратила.

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2009 г. по 01.06.2010 г. составил руб. коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере руб. коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено обоснованно.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику, но не освобождают его от обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными средствами до даты возвраты суммы займа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна сумме процентов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, обоснованно и правомерно снизил неустойку по уплате процентов до руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки, равно как и оснований для отказа в ее взыскании с ответчика у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Утверждение в кассационной жалобе относительно невозможности погашения ответчиком выплаты процентов за пользование заемными средствами, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку гражданское законодательство не предусматривает освобождения от ответственности по исполнению обязательств, взятых на себя лицом, подписавшим договор.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов руб. коп., также не основан на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно применил двойную меру ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельству обращения ответчика к истцу с просьбой о пересмотре условий договора на предмет взыскиваемых процентов, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Принимается во внимание и то обстоятельство, что условия договора сторонами не изменены, договор в судебном порядке не оспорен, обязательства по договору кассатором в полном объеме не исполнены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания, состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводится к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь