Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1427

 

Судья: Мохова Л.И.

 

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Старковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре К.А.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Сормовским отделением N 6652 - по доверенности А.

с участием представителя К.О.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010 г. по иску Р.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) филиал Сормовское отделение N 6652 о защите прав потребителя,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 2007 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме рублей на приобретение квартиры. По условиям кредитного договора он обязан уплатить рублей за обслуживание ссудного счета. Кроме того, 08 г. между Р.В. и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Р.В. был получен "Автокредит" в сумме рублей.

Истец считает, что п. 3.1 кредитного договора от 07 г. и 08 г., предусматривающий плату за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Просит суд признать указанный пункт кредитного договора от 07 г. и 08 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожности условий, обязав ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, компенсировать моральный вред в размере рублей, взыскать неустойку за просрочку его требований в размере рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Р.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - по доверенности К.О. иск Р.В. не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением суда от 08 декабря 2010 г. постановлено:

Исковые требования Р.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора N от 2007 года, заключенного между Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора N от 2008 года, заключенного между Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Применить последствия недействительности ничтожности условий п. 3.1. кредитного договора N от 2007 года и взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (филиал ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Сормовское отделение N 6652 г. Нижнего Новгорода) в пользу Р.В. рублей

Применить последствия недействительности ничтожности условий п. 3.1. кредитного договора N от 2008 года и взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (филиал ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Сормовское отделение N 6652 г. Нижнего Новгорода) в пользу Р.В. рублей

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (филиал ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Сормовское отделение N 6652 г. Нижнего Новгорода) в пользу Р.В. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (филиал ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Сормовское отделение N 6652 г. Нижнего Новгорода) государственную пошлину в Федеральный бюджет в размере руб.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Сормовским отделением N 6652 - по доверенности А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 07 г. между Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор N в соответствии с которым Р.В. получил кредит на недвижимость в сумме рублей. 08 г. между Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Р.В. получил кредит в сумме рублей. Судом также установлено, что истцом по кредитному договору от 07 г. было уплачено рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, по кредитному договору от 08 г. в качестве единовременного платежа уплачено рублей (л.д. 13-14).

Пунктом 3.1 договора от 07 г. и 08 г. установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно платеж.

На основании п. 3.2. договора от 07 г. и 08 г. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Разрешая, заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора - п. 3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истицей, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно, ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Признавая указанное выше условия кредитного договора от 07 г. и г. недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Р.В. по кредитному договору N рублей, по кредитному договору N рублей.

Изучив доводы кассатора относительно неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по настоящему делу, судебная коллегия не может признать их состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор N заключен 07 г., кредитный договор N заключен 08 г., согласно отметке суда о поступлении искового заявления Р.В. обратился в суд 02.11.10 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Несостоятельны доводы жалобы относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в доход государства.

Доводы кассатора о невозможности применения "О защите прав потребителей" по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованием действующих процессуальных норм.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Сормовским отделением N 6652 Сбербанка России - по доверенности А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь