Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1458

 

Судья: Перлов С.Е.

 

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Погорелко О.В.

судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением N 4340 Сбербанка России ОАО Р.Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО),

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года

по иску Р.В.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения N 4340 о признании недействительным условия договора, возврата денежных средств

 

установила:

 

Р.В.Б. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Городецкого отделения N 4340 о признании недействительным условий кредитного договора N <...> от 19 ноября 2007 года.

В обоснование заявленных требований указал, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора N <...>, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречат закону и ущемляют его права как потребителя.

В связи с чем, Р.В.Б. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N <...> от 19 ноября 2007 года, применить последствия недействительности ничтожного условия и обязать ответчика возвратить денежные средства, в размере <...>. В порядке ст. 39 ГПК РФ Р.В.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Решением суда от 24 декабря 2010 года иск удовлетворен частично - признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора N <...> от 19 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Р.В.Б., применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора - на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городецкого отделения N 4340 возложена обязанность возвратить Р.В.Б. денежные средства в сумме 5000 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городецкого отделения N 4340 в пользу Р.В.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением N 4340 Сбербанка России ОАО Р.Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора N <...> от 19 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Р.В.Б.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере <...> по условиям кредитного договора N <...> от 19 ноября 2007 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Р.В.Б.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора N <...> от 19 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Р.В.Б., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Р.В.Б. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере <...> также следует признать обоснованным.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данной ситуации дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Р.В.Б. как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Городецким отделением N 4340 Сбербанка России ОАО Р.Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь