Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1489

 

Судья Кириллов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Ж.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Н. к Ж. о сносе постройки и приведении жилого дома в состояние, существовавшее до начала строительства надворной постройки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Ж. и ее представителя адвоката Батянц С.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Ж. о сносе постройки и приведении жилого дома в состояние, существовавшее до начала строительства надворной постройки, мотивировав требования следующим.

В ее собственности находится земельный участок, общей площадью 1152,4 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, дом 16/4.

На данном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, которые также принадлежат ей на праве собственности.

22 октября 2010 года ответчик Ж., не имея соответствующих разрешений на реконструкцию существующего жилого дома, начала строительство надворной постройки, составляющей единое целое с существующим жилым домом, расположенным по адресу <...> дом 16/4-а, то есть осуществила самовольную постройку.

При этом ответчик Ж., в нарушение Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", стала осуществлять строительство надворной постройки в непосредственной близости, то есть на расстоянии от 1,0 до 1, метров, от принадлежащего ей (истице) жилого дома.

В соответствии с данным Техническим регламентом минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями должно составлять не менее 6 метров.

Таким образом, ответчик своими действиями создала угрозу ее (Н.) жизни и здоровью, так как строящаяся надворная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Просит обязать ответчика Ж. снести самовольно возведенную надворную постройку, расположенную по адресу: <...>, дом 16/4-а, то есть привести жилой дом, расположенный по адресу <...>, дом 16/4-а, в состояние, существовавшее до начала строительства надворной постройки.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Н. к Ж. о сносе постройки и приведении жилого дома в состояние, существовавшее до начала строительства надворной постройки - удовлетворить.

Обязать Ж. снести самовольно возведенную надворную постройку, представляющую собой пристрой к жилому дому, расположенную по адресу: <...>, д. 16\4-а и привести жилой дом по адресу: <...> д. 16\4-а в состояние, существовавшее до начала строительства надворной постройки.

Взыскать в пользу Н. с Ж. расходы по госпошлине в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5200 рублей.

В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда по доводам того, что разрешение на строительство постройки ей не требовалось, и она не нарушает права и интересы соседей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что возведенная постройка Ж. подлежит сносу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данной постройкой нарушаются права и законные интересы граждан, поскольку при возведении спорной надворной постройки ответчицей существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что Н. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, д. 16\4, границы которого определены, а также истица Н. наряду с соистцами З. и Н. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 16\4.

Ж. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, д. 16\4-а и возвела на принадлежащем ей земельном участке примыкающий к ее жилому дому нежилой пристрой, являющийся надворной постройкой.

Предметом иска по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки. В обоснование истица указала на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм, и правил пожарной безопасности при осуществлении строительства пристроя к жилому дому, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и оснований иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличие у истца права собственности на земельный участок и дом, граничащих с ответчиком, наличие допущенных ответчиком нарушений, противоправности действий лица, к которому такой иск предъявлен.

Лишь при установлении всех фактов в совокупности требования по негаторному иску подлежат удовлетворению.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что строительство строения велось без оформления проектной документации. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не отрицался и не оспаривался. Кроме того, судом на основе представленных доказательств достоверно установлено, что при возведении спорного строения были нарушены требования противопожарной безопасности, поскольку указанные строения возведены ответчиком непосредственно на границе земельного участка, который принадлежит истице.

Указанные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции как исключающие возможность легализации самовольно возведенного строения, поскольку самовольное строение нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в доме 16,4 по ул. <...>, в том числе касающиеся права на безопасность жизни и здоровья последней.

Согласно разрешению на строительство частного жилого дома утвержденному решением Земского собрания Лысковского района N 23 от 21.05.2003 года и главой администрации МО "г. Лысково" 19.08.2003 года (л.д. 42), то есть до принятия и введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года, ответчице на ее земельном участке было разрешено строительство кирпичного жилого дома размером 7x10 метров, деревянного хозяйственного сарая размером 4x8 метров и деревянной бани размером 3x3 м.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, отсутствие в разрешении на строительство спорной надворной постройки не свидетельствует о том, что для ее возведения требуется получение на это необходимых разрешений, однако отсутствие необходимости в получении соответствующего разрешения на строительство указанной постройки не указывает на то, что данная постройка, может быть возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ОГПН по Лысковскому району, подразделением органа пожарного надзора с выездом на место установлено, что при проверке надворной постройки, расположенной по ул. <...>, 16\4-а г. <...> установлено, что данная надворная постройка возведена с нарушениями требований приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", поскольку противопожарные разрывы от нее (надворной постройки) до жилого дома расположенного по адресу: <...>, 16\4 не соответствуют предъявляемым требованиям (по нормам необходимо не менее 8 м, по факту имеется около 1 метра).

В таблице N 11 приложения к Закону РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приведены Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, согласно которым минимальное противопожарное расстояние не может составлять менее 6 метров.

Правильным является вывод суда о том, что Ж. в ходе судебного заседания не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что самовольное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно принял решение о сносе данной постройки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь