Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1506

 

Судья Корнилова Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе А.М.С.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску А.М.С. к ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 38 МЧС России" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения по доверенности Г. - представителя А.М.С., по доверенности Б. - представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

А.М.С. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 38 МЧС России" о признании незаконным приказа об увольнении N 21-НС от 30.04.2010 года, признании незаконной записи в трудовой книжке от 30.04.2010 года об увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании неполученного заработка в сумме 22000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, а также просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивирует следующим.

Он работал у ответчика в качестве водителя службы пожаротушения с 24.04.2009 года, заработная плата составляла 12000 рублей. В соответствии с приказом N 21-НС от 30.04.2010 года он был уволен по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с разъяснением о том, что увольняется за нахождение на работе в состоянии опьянения.

Он обратился в ГУЗ "НОНД" с просьбой выдать ему акт медицинского освидетельствования, в данном акте было указано заключение врача "установлен факт употребления алкоголя". В объяснениях, данных им в наркологическом кабинете, указано, что накануне около 19 часов он выпил 1 литр пива. С решением ответчика о его увольнении он не согласен, поскольку дисциплину он не нарушал, в его действиях не было ничего противоправного. Из акта освидетельствования можно сделать вывод, что он не был в состоянии опьянения: в частности, на это указывает отсутствие у него клинических признаков состояния опьянения (опрятен, ориентирован в обстановке правильно, фон настроения ровный, речь без особенностей, походка без особенностей, в позе Ромберга устойчив, пальценосовая проба - точная). При этом наличие у него запаха алкоголя и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе однозначно свидетельствует о том, что он употреблял алкоголь, однако отсутствие у него клинических признаков опьянения говорит о том, что у него не было состояния опьянения.

Считает, что срок для обращения в суд с иском пропущен им по уважительным причинам, поскольку в нарушение норм ТК РФ в трудовой книжке не указана причина увольнения, в день увольнения не была выдана ему копия приказа об увольнении.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июля 2010 года в иске А.М.С. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что суд неверно применил нормы статью 392 ТК РФ. Приказ об увольнении был вручен ему 27.05.2010 года, поэтому срок обращения в суд должен быть исчислен именно с этой даты. Позиция суда, что срок начал течь с момента выдачи трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике. Отсутствие в трудовой книжке причины увольнения препятствовало его обращению в суд.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с 24.04.2009 года истец проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, занимая должность водителя дежурной смены в службе пожаротушения СУ ФПС N 38 МЧС России.

Приказом ГУ "Специальное учреждение противопожарной службы N 38 МЧС России" N 21-НС от 30.04.2010 года истец был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины) с должности водителя службы пожаротушения Специального управления ФПС N 38 МЧС России с 30.04.2010 года.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении 30.04.2010 года и вручении ему в этот же день трудовой книжки подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа об увольнении, послужного списка из личного дела истца, расписки о получении трудовой книжки (л.д. 6-7, 129-131, 176).

В суд с настоящим иском А.М.С. обратился 25.06.2010 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие в трудовой книжке причин увольнения и не вручение ему в день увольнения копии приказа об увольнении препятствовало его обращению в суд в установленный законом срок.

Как было отмечено выше о своем увольнении и его основаниях истцу стало известно 30.04.2010 года при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки на руки. Кроме того, 21.04.2010 года истец был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки, предшествовавшей его увольнению, а 29.04.2010 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению по статье 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 23-24, 19-20).

Суд правильно применил статью 392 Трудового кодекса РФ, которая не противоречит нормам статьи 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и исчислил срок обращения в суд с момента увольнения истца и вручения ему трудовой книжки. Доводы жалобы о том, что этот срок следовало исчислять с момента вручения истцу копии приказа об увольнении 27.05.2010 года, являются необоснованными.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.М.С., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь