Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1508

 

Судья Александрова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Нижегородской области

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску С.Е. к УВД по г. Нижнему Новгороду, ГУВД по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о признании действий дознавателя неправомерными, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения по доверенности представителя Министерства финансов Нижегородской области С.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

С.Е. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода о признании действий дознавателя Н. неправомерными, о взыскании материального ущерба в размере 26654,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

28.12.2006 года ее сын А.Н. ушел из дома, забрав с собой паспорт и другие личные документы, сообщив по телефону о выезде в г. Чебоксары, и обещав приехать 29.12.2006 года, однако 29.12.2006 года труп ее сына был обнаружен на территории г. Н. Новгорода, факт смерти зарегистрирован в Сормовском отделе ЗАГС г. Н. Новгорода.

10.01.2007 года труп ее сына был захоронен в г. Н. Новгороде как невостребованный.

01.01.2007 года она обратилась с заявлением о пропаже сына в Алатырский ГОВД Чувашской Республики, откуда ей позвонили 08.02.2007 года и сообщили о факте захоронения сына в г. Н. Новгороде. 11.02.2007 года она выехала в г. Н. Новгород для решения вопроса о перезахоронении сына, а также выяснения всех обстоятельств его смерти. В результате ей стало известно, что ее сын был похоронен как невостребованный труп из-за халатности дознавателя УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода Н., которая перепутала адрес регистрации сына, думая, что он проживает в г. Н. Новгороде. 22.02.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении данного дознавателя было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности. В результате виновных незаконных действий сотрудников УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода истице причинен материальный и моральный ущерб, который складывается из того, что она была вынуждена неоднократно приезжать в г. Н. Новгород, оплачивая при этом проезд, свое питание и проживание в гостинице, нести расходы на эксгумацию трупа и его перезахоронению, а также на отправление почты.

Определением суда от 15.03.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВД Сормовского района г. Н. Новгорода надлежащим УВД по г. Н. Новгороду (л.д. 38).

Определениями суда от 06.05.2010 года и от 24.05.2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Нижегородской области ГУВД по Нижегородской области (л.д. 52-53, 73-74).

Определением суда от 18.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена П.Ю. (Н.) (л.д. 165).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования С.Е. удовлетворить частично.

Признать действия дознавателя отдела дознания УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода (в настоящее время - отдел милиции N 8 УВД по г. Н. Новгороду) П.Ю. (ранее - Н.) неправомерными.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу С.Е. в счет возмещения материального ущерба 6131 рубль, компенсации морального вреда 15000 рублей, судебных расходов 5753,2 рублей.

В остальной части иска С.Е. отказать.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 445,24 рублей.

В кассационной жалобе Министерства финансов Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является завышенной, поскольку виновных действий дознавателя Н. в причинении смерти А.Н. нет, так как нет вины дознавателя в том, что А.Н. оказался в г. Н. Новгороде, кроме того, действия дознавателя признаны совершенными по халатности, умысла на захоронение А.Н. без соблюдения традиций либо на причинение вреда, дознаватель не имела. Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Срок исковой давности истицей пропущен. Заявитель освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 19 НК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Судом установлено, что 29.12.2006 года около 11-00 час. В дежурную часть УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода поступило сообщение о том, что в 4 подъезде дома N по пр. г. Н. Новгорода обнаружен труп мужчины, при котором были документы: страховой полис, пенсионная карточка и паспорт на имя А.Н., года рождения, прописанного по адресу: г. Чувашской АССР, ул., д. кв.. Осмотр места происшествия производила следственно-оперативная группа во главе с дознавателем Н. (П.Ю.), которая при оформлении постановления о проведении судебно-медицинской экспертизы, указала неточный адрес А.Н., не обозначив город "Чувашской Республики". Труп А.Н. был направлен в морг Автозаводского района г. Н. Новгорода для вскрытия, и по истечении 10 суток нахождения в морге труп был захоронен администрацией морга.

02.01.2007 года истица, являющаяся матерью умершего А.Н., обратилась в отдел милиции по месту жительства с заявлением о розыске сына, откуда 08.02.2007 года узнала, что сын найден мертвым в г. Н. Новгороде.

Постановлением начальника отдела дознания УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода К. от 22.02.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении Н. отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было постановлено привлечь Н. к дисциплинарной ответственности.

Решением суда чести среднего и старшего начальствующего состава от 26.02.2007 года старшему лейтенанту милиции Н. - дознавателю ОД УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей объявлено "общественное порицание".

Учитывая факт того, что причиной захоронения А.Н. в г. Н. Новгороде как невостребованного трупа, явилась допущенная дознавателем Н. халатность при вынесении постановления о проведении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции правильно сделал вывод о неправомерности действий дознавателя Н. в рассматриваемом случае.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования С.Е. о возмещении морального вреда в связи с эксгумацией трупа сына и дальнейшим его перезахоронением спустя более чем месяц после его смерти, невозможностью надлежащим образом провести похороны близкого родственника с соблюдением всей процедуры прощания.

При этом суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу истицы, определив размер этой компенсации равным 15000 рублям. При этом судом были учтены как степень нравственных страданий, причиненных истице эксгумацией трупа сына и дальнейшим его перезахоронением спустя длительное время после его смерти, так и степень вины сотрудника милиции Н. (П.Ю.) в причинении указанного вреда истице.

Судебная коллегия считает, что сумма 15 000 рублей, определенная судом в возмещение морального вреда, не противоречит требованиям разумности и справедливости, а доводы кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения нельзя признать состоятельными.

Обоснованным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ей материального ущерба, состоящего из понесенных ею расходов по проезду и проживанию в г. Н. Новгороде для проведения следственных действий, по эксгумации трупа и его перевозке, по оплате за доставку ящика, заказной почты, по оплате услуг адвоката, в связи с явкой в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в рассматриваемом случае является Главный распорядитель средств областного бюджета относительно органов внутренних дел г. Н. Новгорода и Нижегородской области - ГУВД по Нижегородской области.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, так же как и иные нормы Бюджетного кодекса. Анализ положений статьи 1 Бюджетного кодекса РФ свидетельствует о том, что участниками бюджетных правоотношений граждане не являются, а исковые требования по данному делу заявлены физическим лицом.

Поэтому в указанной части доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о пропуске установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица не обоснованны, поскольку спорные отношения возникли из гражданских правоотношений - прав на возмещение материального и морального вреда, суд правильно применил к ним материальные сроки, установленные гражданским законодательством.

Учитывая, что о нарушении своих прав истице стало известно 08.02.2007 года, а также принимая во внимание дату первоначального обращения к мировому судьей за разрешением настоящего спора (01.02.2010 года), вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае истицей не пропущен, является правильным.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности на момент привлечения к участию в деле Министерства финансов Нижегородской области и ГУВД по Нижегородской области со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок исковой давности в данном случае в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ прервался предъявлением С.Е. первоначального иска в суд.

Таким образом, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить пункт 5 резолютивной части решения суда в отношении лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 445,24 рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с указанной нормой права министерство финансов Нижегородской области освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Уточнить пункт 5 резолютивной части решения, в соответствии с которым:

Освободить министерство финансов Нижегородской области от взыскания госпошлины в размере 445,24 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь