Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1516/2011

 

Судья: Елисеева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАО "Экопласт"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах М., к ЗАО "Экопласт" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор ЗАТО г. Сарова, действуя в интересах М., обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ЗАО "Экопласт" в пользу М. задолженность по заработной плате за май, июнь, сентябрь, октябрь, за 15 дней ноября 2010 года, а также часть отпускных за август 2010 года в размере 47458 рублей. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что М. являлась работником ЗАО "Экопласт" с 17 декабря 2007 года. С 4 мая 2010 года по настоящее время ЗАО "Экопласт" простаивает по вине работодателя. За период простоя денежные средства (заработная плата и иные обязательные выплаты) М. не выплачивались.

ЗАО "Экопласт" в лице представителя П.А. исковые требования не признал.

Решением суда от 24 декабря 2010 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах М. удовлетворены частично. С ЗАО "Экопласт" в пользу М. взысканы: задолженность по заработной плате за май, июнь, сентябрь, октябрь, 17 дней ноября 2010 года в размере 35316 рублей 22 копейки, недополученные отпускные в размере 5010 рублей 50 копеек. С ЗАО "Экопласт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1409 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что М. с 17 декабря 2007 года по 17 ноября 2010 года работала в ЗАО "Экопласт" в должности ***.

Приказом генерального директора Общества от 30 апреля 2010 года N *** в связи с поломкой оборудования и вынужденной остановкой производства всем работникам предприятия был предоставлен административный отпуск с 04 мая 2010 года по 30 июня 2010 года.

Приказом генерального директора Общества от 27 июля 2010 года N *** в связи с остановкой производства всем работникам предприятия был предоставлен административный отпуск с 30 августа 2010 года по 31 августа 2010 года.

После истечения действия названных приказов, предприятие работу не возобновило, работники к осуществлению трудовой функции допущены не были.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании объяснений М., копий приказов от 30 апреля 2010 года N *** и от 27 июля 2010 года N ***, материалов прокурорской проверки, показаний свидетелей ***, ***, ***, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявляя правовую природу возникших между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что в спорные периоды времени имело место приостановление работы ЗАО "Экопласт", вызванное причинами технического характера, подпадающее под понятие простоя по вине работодателя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На этом основании, а также по иным мотивам, приведенным в решении, суд первой инстанции обоснованно отверг возражения представителя ответчика о том, что М. в указанные периоды времени предоставлялся административный отпуск.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М. была вправе рассчитывать на получение не менее двух третей средней заработной платы за период с мая по ноябрь 2010 года, что составляет 35316 рублей 22 копейки.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для получения компенсации за недополученные отпускные в размере 5010 рублей 50 копеек.

Определенные судом ко взысканию суммы проверены судебной коллегией, обоснованность размера взысканных денежных средств сомнений не вызывает, тем более, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает их размер.

В кассационной жалобе выражается несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании заработной платы за май, июнь 2010 года и взыскании отпускных, не является пропущенным.

Указанные доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что нарушения трудовых прав истца, являвшихся предметом спора, носили длящийся характер, в указанный период им принимались меры по восстановлению нарушенных прав во вне судебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На этом основании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на табели учета рабочего времени, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года по иску по иску прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах М., к ЗАО "Экопласт" о взыскании заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь