Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1517/2011

 

Судья: Максименко Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Я.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Я. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о признании выполняемой работы, относящейся к перечню работ, предусмотренных Списком N 2 и возложении обязанности выдать уточняющую справку о льготном стаже по Списку N 2.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" - А., просившего обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с указанным иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", в котором просил суд: признать работу, выполняемую им в РФЯЦ-ВНИИЭФ за период с 02 октября 1978 года по 11 ноября 2010 года, относящейся к перечню работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение": специальность "23302000-17541" - рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях и обязать ответчика выдать ему уточняющую справку о выполнении в указанный период работ по Списку N 2. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1978 года по настоящее время он работает в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на различных должностях. В течение спорного периода работы периодически он был занят на работах во вредных условиях труда. Полагая, что выработал специальный стаж для льготной пенсии, по достижении 55-летнего возраста он обратился в центральную комиссию предприятия с заявлением о выдаче уточняющей справки о льготном стаже за период с 02 октября 1978 года по 11 ноября 2010 года. Однако, комиссия отказала в выдаче уточняющей справки, так как не было представлено документов о его постоянной занятости во вредных условиях труда. Истец полагает, что в течение 30 лет работы на предприятии он выработал специальный стаж во вредных условиях труда, в связи с чем просит суд удовлетворить его требования.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в лице представителя А. иск не признал, пояснив суду, что у истца не имеется необходимого специального стажа во вредных условиях труда, поэтому ему было отказано в выдаче уточняющей справки о льготном стаже.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саров Нижегородской области в лице представителя Б. считает требования необоснованными.

Решением суда от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел 32 позиция 23302000-17541, на который ссылался истец в своем исковом заявлении, право на досрочное назначение пенсии имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях.

В силу пункта 5 разъяснений Минтруда от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях ответчика, справочных сведений из карточки индивидуального учета Я., подписанной начальником отдела N *** дозиметрического контроля ВНИИЭФ с 1981 года по 1988 год, показаниях свидетеля ***, должностной инструкции старшего мастера ремонтно-строительного участка N *** цеха наладки и ремонта оборудования, карте аттестации старшего мастера Я., карточке индивидуального учета Я. с 2000 по 2010 год, выписке по лицевому счету Я.), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Я. в период с 02 октября 1978 года по 11 ноября 2010 года в течение полного рабочего дня не выполнял трудовую функцию с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и ремонту технологического оборудования в этих условиях

Доказательств обратному в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено.

Напротив, сам Я. в ходе судебного заседания суда первой инстанции не отрицал факт того, что он не был постоянно занят на работах во вредных условиях труда.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Я. не вправе рассчитывать на признание работы, выполняемой им в РФЯЦ-ВНИИЭФ за период с 02 октября 1978 года по 11 ноября 2010 года, относящейся к перечню работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение": специальность "23302000-17541", и получении уточняющей справки о выполнении в указанный период в режиме полного рабочего дня работ по Списку N 2.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства (в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы) отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На этом основании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года по иску Я. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о признании выполняемой работы, относящейся к перечню работ, предусмотренных Списком N 2 и возложении обязанности выдать уточняющую справку о льготном стаже по Списку N 2 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь