Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1530

 

Судья: Лапаев А.В.

 

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Погорелко О.В. и судей: Крашенниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания: Ф.,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по иску Н.Е. к Н.В. о взыскании задолженности по договору займа

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что в мае 2008 года Н.В. взяла у нее деньги в сумме под % ежемесячной выплаты, три месяца исправно платила проценты, стала просить еще денег. В итоге сумма долга без процентов составила. К марту 2009 года сумма с процентами составила. Стороны договорились о рассрочке платежа долга на 3 года. Н.Е. сказала ответчику, что добровольно отказывается от суммы % в месяц и оставляет свои под банковский процент % годовых. Ответчик переписала собственноручно расписку на, сама сходила в банк взяла распечатку на 3 года на под % годовых, но договор не выполнила. Истица просила суд взыскать: - сумма основного долга и - проценты на сумму займа.

Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда от 13 декабря 2010 года постановлено взыскать с Н.В. в пользу Н.Е. сумму долга по договору займа - и госпошлину -.

В кассационной жалобе Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в соответствии с договором займа, ей была предоставлена отсрочка выплаты суммы основного долга и процентов до 3 марта 2010 года, следовательно, вернуть сумму долга она могла в любое время в течение этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из расписки от 03.03.2009 года В. (Н.В.) взяла в долг деньги в сумме, с учетом процентов сумма основного долга составляет, которые обязуется выплатить в течение трех лет с учетом банковских процентов на основной долг % годовых.

В суде первой инстанции представитель ответчика - по доверенности С. не отрицал наличие между сторонами договорных отношений и долга ответчицы перед истицей в размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 431, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, установив как наличие между сторонами обязательств по договору займа, так и нарушение ответчиком обязанности по ежемесячной выплате процентов на сумму долга, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Из предписанного ст. 431 Гражданского кодекса РФ буквального толкования содержания расписки от 3 марта 2009 года (л.д. 4) не следует, что сторонами была установлена отсрочка выплаты процентов на сумму основного долга - сторонами определено, что основная сумма долга должна быть полностью возвращена ответчиком истице до марта 2012 года.

Так как Н.В. обязанность по ежемесячной выплате процентов не исполнялась надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика, суд пришел к выводу о наличии у Н.Е. права требовать досрочного исполнения договора займа.

Принимая во внимание, что ответчица добровольно выплатила истице, что подтверждается представленными сторонами документами, истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь