Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1809/2011

 

Судья Македонская В.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2011 дело по заявлению П. об обжаловании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя П. - С. (доверенность от 29.09.2009), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П., являясь членом ГЭК <...>, 29.07.2010 обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просила провести проверку соблюдения правлением ГЭК <...> действующего налогового и бухгалтерского законодательства.

В своем ответе на данное обращение от 16.08.2010 налоговая инспекция указала о проведении в отношении гаражно-строительного кооператива камерального анализа бухгалтерской и налоговой отчетности.

На обращение П. о необходимости проведения выездной налоговой проверки в отношении ГЭК <...>, налоговая инспекция в своем ответе от 24.09.2010 указала об отсутствии оснований для назначения выездной налоговой проверки, сообщив, что ГЭК <...> является плательщиком налога на землю, задолженности по уплате которого за кооперативом не значится.

Не согласившись с полученными ответами налоговой инспекции, П. обратилась в суд с данным заявлением, в котором просила признать ненадлежащим рассмотрение ее заявлений в ИФНС по Кировскому району от 29.07.2010 и от 15.09.2010.

Заинтересованным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга был представлен отзыв, в котором указывается на законность действий налоговой инспекции по рассмотрению обращений заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя С. поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Заявитель П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя С. в кассационной жалобе просит его отменить, со ссылкой на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что налоговой инспекцией обращения заявителя рассмотрены в установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сроки и в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Довод П. о том, что она не получила своевременного реагирования на свои заявления не соответствует материалам дела, поскольку ответ на заявление от 28.07.2010., который ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принял 29.07.2010., был дан 16.08.2010, а ответ на заявления от 26.08.2010 и от 15.09.2010 - дан 24.09.2010.

Таким образом, установленные законом сроки ИФНС соблюдены.

Обоснованно был отклонен судом и довод заявителя о том, что налоговая инспекция не ознакомила заявителя с материалами проверки, поскольку налоговым законодательством предусмотрено, что материалы проверок направляются только лицам, в отношении которых проводилась такая проверка, следовательно, в обязанности ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не входило обязанности знакомить с данными документами заявителя, помимо этого, данные, полученные налоговым органом о налогоплательщике, являются налоговой тайной и разглашению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда от 17.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

РОМАНОВ Б.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь