Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-183

 

Судья Кокоулин В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А., Носковой Г.Н.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 15 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе К.А.

на решение Подосиновского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К.А. в пользу ФИО11 К.Б. старшего задолженность по договору займа в размере 269 177,60 руб., (рублевый эквивалент 6 400 евро по состоянию на 12 ноября 2010 года), проценты за пользование займом в размере 52 040,86 руб. (рублевый эквивалент 1 237,33 евро по состоянию на 12 ноября 2010 года), а также возврат госпошлины в размере 6 212,93 руб.

Заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Б. старший обратился в суд с требованиями к К.А. о взыскании долга, процентов по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа. В обоснование указал, что ответчик должен ему по обязательствам из договора займа 6 400 евро, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 237,33 евро. Ответчик письменно обязался возвратить долг до 31 декабря 2008 года. По истечении указанного срока долг не возвращен. 18 января 2009 года К.А. подписано дополнение к долговому обязательству, по которому срок возврата займа продлевался до 30 сентября 2009 года с обязательством уплаты 12% годовых на всю сумму займа, начиная с 01 января 2009 года. В установленный срок сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ответчик не возвратил. Деньги К.А. получал как физическое лицо, долговое обязательство подписывал лично.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения, указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела, подложности его подписи в документах, отсутствие судебной экспертизы по исследованию подписи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.А., его представителя Г., представителя истца К.Д., судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Из дела следует, что согласно подлинным документам К.А. 23 июня 2008 года получил от ФИО12 К.Б. старшего 6 400 евро на срок до 31 декабря 2008 года. 12 января 2009 года К.Б. и К.А. подписали Дополнение к указанному долговому обязательству, согласно которому срок возврата суммы долга продлевался до 30 сентября 2009 года с возложением на К.А. обязательств по уплате на всю сумму займа 12% годовых в период с 01 января по 30 сентября 2009 года.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о наличии у ответчика обязательства по возврату долга следует признать правомерным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих получение им заемных денежных средств.

Доказательствами со стороны истца, в том числе показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтвержден факт подписания ответчиком долгового обязательства и получения К.А. суммы займа. Судом представленные доказательства оценены.

Утверждение ответчика о подписании договоров займа другим лицом ничем не подтверждены, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика долговых обязательств по договорам займа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения судебного решения по курсу 42,0590 руб. за 1 евро, в том числе долг по обязательству 6 400 евро в рублевом эквиваленте - 269 177,60 руб., проценты на сумму займа в рублевом эквиваленте (1 237,33 евро) - 52 040,86 руб.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика подтверждения не нашли, достоверных доказательств опровергающих получение денежного займа ответчиком не представлено, ходатайств к суду о проведении экспертного исследования подписи на договорах займа заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подосиновского районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь