Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1831/2011

 

Судья Киселева С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Васильевой А.С.,

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску С.А., И.Н., О.Ф., к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" о признании недействительным, применении последствий недействительности распоряжения Главы г. Екатеринбурга, признании недействительным договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, О.А., И.Ю., Товарищества собственников жилья "Регион" к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе истцов С.А., И.Н., О.Ф. и представителя третьих лиц О.А., И.Ю., ТСЖ "Регион" - А.А. (по доверенностям от 26 сентября 2010 года, от 24 сентября 2010 года, от 24 сентября 2010 года соответственно) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истцов О.Ф., С.А., И.Н., третьего лица И.Ю., представителя третьих лиц С.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Транзит-Инвест" М.В., М.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

первоначально С.А., И.Н., О.Ф. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Транзит-Инвест" о признании недействительным, применении последствий недействительности распоряжения Главы г. Екатеринбурга, признании недействительным договора аренды земельного участка, разрешения на строительство.

В обоснование исковых требований было указано, что истцы проживают <...> и являются собственниками жилых помещений в этом доме. 05 сентября 2006 года распоряжением Главы г. Екатеринбурга N <...> ООО "Транзит-Инвест" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5822 кв. м. по ул. <...> для строительства жилого дома с подземным паркингом сроком на три года. По мнению истцов, указанное распоряжение является незаконным, так как оно принято без учета мнения собственников и нанимателей жилых домов по ул. <...>, земельный участок предоставлен без проведения аукциона, земельный участок не прошел межевание, договор аренды спорного земельного участка не зарегистрирован в регистрирующем органе, арендатор не оплачивает арендные платежи, разрешение на строительство жилого дома получено только 30 декабря 2008 года. Действиями ответчиков создана угроза нарушения границ земельных участков, сформированных и подлежащих формированию, нарушаются требования законодательства об охране окружающей среды, нарушено право истцов на здоровую среду обитания. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным и применить последствия недействительности распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 05 сентября 2006 года N <...>, признать недействительным договор аренды земельного участка <...> от 15 сентября 2006 года, признать недействительным и применить последствия недействительности разрешения на строительство от 10 декабря 2008 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц О.А., И.Ю., ТСЖ "Регион" обратились в суд с самостоятельным иском к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Транзит-Инвест" о признании недействительным договора аренды.

В обоснование исковых требований было указано, что 15 сентября 2006 года между ответчиками был заключен договор аренды спорного земельного участка. Однако данный договор противоречит требованиям закона. С учетом этого истцы просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка <...> от 15 сентября 2006 года.

В судебном заседании истцы С.А., И.Н., О.Ф., третьи лица О.А., И.Ю. и их представитель С.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Транзит-Инвест" М.В., М.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, указав, что истцы не представили никаких документов, свидетельствующих о нарушении ответчиками их прав и законных интересов, то есть истцы не являются заинтересованными лицами по оспариванию договора аренды спорного земельного участка и актов органов местного самоуправления. Сводное заключение государственной экспертизы подтверждает, что строительство здания не нарушает инсоляцию окружающей застройки, размещение жилого дома по гидрогеологическим условиям возможно, воздействие на окружающую среду планируется в пределах допустимого. Проектом предусмотрено устройство внутридомовой территории, в том числе площадок для отдыха, детских игровых, для занятия физкультурой. Двор жилого дома по ул. <...> никак не граничит с земельным участком, предоставленным ООО "Транзит-Инвест" в аренду для строительства жилого дома. Истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель третьих лиц О.А., И.Ю., ТСЖ "Регион" - А.А., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Автор кассационной жалобы указал, что земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду без проведения аукциона. Доказательств проведения аукциона материалы дела не содержат, следовательно, ООО "Транзит-Инвест" получило земельный участок в аренду без законных оснований. Администрация г. Екатеринбурга незаконно передала в аренду ООО "Транзит-Инвест" земельный участок в границах фактического землепользования многоквартирного дома <...> суммарной площадью 1100 кв. м., многоквартирного дома <...> суммарной площадью 976 кв. м. Таким образом, права собственников жилых помещений, находящихся в домах <...>, были нарушены.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе истцы С.А., И.Н., О.Ф. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Авторы кассационной жалобы указали, что согласно акту о выборе земельного участка для строительства спорный земельный участок был предоставлен МУП "УКС г. Екатеринбурга", и ООО "Транзит-Инвест" не было связано никакими правоотношениями с Администрацией г. Екатеринбурга. Спорный земельный участок был предоставлен для жилищного строительства в аренду без проведения торгов. Срок действия договора аренды спорного земельного участка прекратил свое действие в октябре 2009 года. Государственная регистрация указанного договора после октября 2009 года не производилась.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней представитель ответчика ООО "Транзит-Инвест" М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, С.А. является долевым собственником квартиры <...>, О.Ф. является собственником квартиры <...>, И.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире <...> И.Ю. зарегистрирована по адресу: <...>, О.А. зарегистрирована по адресу: <...>. ТСЖ "Регион" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по ул. <...>.

Материалами дела также подтверждается, что распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 05 сентября 2006 года N <...> "О предоставлении ООО "Транзит-Инвест" земельного участка по ул. <...> для строительства жилого дома с подземным паркингом" ООО "Транзит-Инвест" представлен земельный участок из земель поселений площадью 5822 кв. м., <...>, расположенный в <...> в аренду на 3 года для строительства жилого дома с подземным паркингом.

Во исполнение указанного Распоряжения 15 сентября 2006 года между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Транзит-Инвест" был заключен договор аренды земельного участка <...>, согласно условиям которого объектом аренды является земельный участок, имеющий расположение по ул. <...> в пределах границ, указанных в плане земельного участка, площадь участка 5822 кв. м., категория земель - земли поселений, <...>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

10 декабря 2008 года ООО "Транзит-Инвест" выдано разрешение на строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома с помещениями ТСЖ, АТС на 1-м этаже и пристроенной подземной автостоянкой на указанном спорном земельном участке по ул. <...> площадью 5822 кв. м.

Спорный земельный участок площадью 5822 кв. м., <...>, расположен относительно ориентира - дома <...>.

Заявляя требования о признании недействительными вышеуказанного распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 05 сентября 2006 года N <...>, договора аренды земельного участка <...>, от 15 сентября 2006 года и разрешения на строительство от 10 декабря 2008 года, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что указанные документы приняты с нарушением установленного законом порядка, нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, граничащих со спорным земельным участком.

Вместе с тем, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся факт несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону и факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов и третьих лиц данными актами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца и третьих лиц о нарушении законодательства при принятии оспариваемого распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 05 сентября 2006 года в связи с тем, что спорный земельный участок не выставлялся на аукцион.

Действительно, согласно п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

При этом норма статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01 октября 2005 года.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2004 года (то есть до октября 2005 года) ООО "Транзит-Инвест" обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой предоставить земельный участок в аренду для проектирования и строительства жилого дома по ул. <...>. На момент обращения спорный земельный участок находился в разработке МУП "УКС г. Екатеринбурга". При этом решение о предварительном согласовании застройщику - МУП "УКС г. Екатеринбурга" места размещения объекта - жилого дома с подземным гаражом по адресу: ул. <...> было принято в 2003 году, что подтверждается разрешительным письмом N <...> от 06 июня 2003 года на согласование условий предоставления земельного участка для строительства (реконструкции) объекта недвижимости (т. 2, л. д. 68 - 69), актом о выборе земельного участка, согласованным городской межведомственной комиссией в 2003 году (т. 2, л. д. 70 - 71).

На основании письма МУП "УКС г. Екатеринбурга" от 16 мая 2005 года N <...> о замене застройщика Администрация г. Екатеринбурга внесла изменения в документацию о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости, переоформив все разрешительные документы на ООО "Транзит-Инвест".

Впоследствии, 31 января 2006 года было издано распоряжение Главы г. Екатеринбурга N <...> "О предварительном согласовании ООО "Транзит-Инвест" места размещения жилого дома с подземным паркингом на ул. <...>", которым утвержден акт о выборе спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ООО "Транзит-Инвест" место размещения объекта недвижимости фактически находилось в разработке с 2003 года и решение о предварительном согласовании места размещения объекта застройщиком было принято до вступления в силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения действующего законодательства при предоставлении ООО "Транзит-Инвест" земельного участка в аренду для строительства без проведения аукциона.

Издание 31 января 2006 года распоряжения Главы г. Екатеринбурга N <...> о предварительном согласовании ООО "Транзит-Инвест" места размещения жилого дома фактически свидетельствует лишь о завершении процедуры замены застройщика спорного земельного участка, решение о застройке которого было принято до 01 октября 2005 года.

При этом, как правильно указал суд, законность предоставления спорного земельного участка для строительства была проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы, а также Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга.

Каких-либо нарушений порядка предоставления спорного земельного участка ООО "Транзит-Инвест" компетентными органами установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что факт неправомерности предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов (аукциона) будет являться основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления только в случае, если этими актами затрагиваются права и охраняемые законом интересы истцов.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов и третьих лиц путем вынесения оспариваемых ненормативных актов, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны истца о том, что спорный земельный участок незаконно был передан в аренду ООО "Транзит-Инвест" в границах фактического землепользования многоквартирного дома <...> суммарной площадью 1100 кв. м., многоквартирного дома <...> суммарной площадью 976 кв. м.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Для формирования земельного участка необходимо утвердить схему расположения земельного участка с учетом межевания застроенной территории в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Вместе с тем, границы земельного участка могут быть ориентировочными, требующими уточнения, и установленными по результатам межевания. В том случае, если границы земельного участка являются ориентировочными, установить их местоположение на местности не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков по ул. <...> не описаны и не закреплены на местности в предусмотренном законом порядке, межевание указанных земельных участков не проводилось, следовательно, границы данных участков являются ориентировочными.

Факт того, что спорный земельный участок незаконно был передан в аренду ООО "Транзит-Инвест" в границах фактического землепользования многоквартирных домов NN <...>, установить невозможно в связи с тем, что земельные участки NN <...> не сформированы.

Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, у истцов и третьих лиц не возникло право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки. Данные земельные участки находятся в собственности муниципального образования г. Екатеринбург.

Границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по ул. <...>, установлены, однако границы данного земельного участка не пересекаются с границами земельного участка, предоставленного ООО "Транзит-Инвест" в аренду для строительства.

Судом также установлено, что перед началом строительства ООО "Транзит-Инвест" получены исходные данные от Главного Управления МЧС Российской Федерации по Свердловской области (т. 1, л. д. 136 - 138), согласование места размещения Комитета по экологии и природопользованию администрации города Екатеринбурга (т. 1, л. д. 139 - 140), гидрогеологическое заключение Регионального агентства по недропользованию по УрФО N <...> о возможности строительства жилого дома (т. 1, л. д. 141). Получено санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора "О соответствии отвода земельного участка санитарным правилам и нормам" от 18 октября 2005 года N <...> (т. 1, л. д. 143 - 146).

ООО "Транзит-Инвест" также было получено положительное Сводное заключение Управления Государственной экспертизы Свердловской области, согласно которому по проектной документации объекта капитального строительства жилой дом с подземным паркингом по ул. <...>, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технических документов (т. 1, л. д. 156 - 174).

Кроме того, из материалов дела следует, что перед строительством жилого дома на спорном земельном участке был проведен опрос общественного мнения жителей дома по ул. <...>, по результатам которого было установлено, что не возражают против строительства 50,3% опрошенных.

Суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорный земельный участок фактически был передан ООО "Транзит-Инвест" в аренду 05 сентября 2006 года по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами и третьими лицами был пропущен установленный законом срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам об оспариваемой сделке стало известно только в момент заезда строительной техники на земельный участок, правового значения для дела не имеют, поскольку по смыслу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки связан с моментом исполнения оспариваемой сделки, а не с моментом, когда истцы узнали о нарушении своих прав.

Поскольку истцами оспаривалось разрешение на строительство, выданное ответчику, по мотиву отсутствия на момент выдачи разрешения правоустанавливающего документа на земельный участок, суд, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания недействительным разрешения на строительство.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов и третьих лиц, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов С.А., И.Н., О.Ф. и представителя третьих лиц О.А., И.Ю., ТСЖ "Регион" - А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

МОСКАЛЕНКО Ю.П.

ВАСИЛЬЕВА А.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь