Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-2037

 

Судья Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-8593/10 по кассационной жалобе Администрации района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску С.Г. к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение в первоочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Е., С.Г., С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании ответчика поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в первоочередном порядке.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является ветераном ВОВ, имеет инвалидность второй группы, жилой дом, в котором она проживает и собственником <...> доли которого является ее дочь, имеет износ 65%, в доме отсутствуют канализация и водопровод.

В качестве правового обоснования иска ссылалась на ФЗ "О ветеранах", Указ Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положения п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Администрация района Санкт-Петербурга обязана принять истицу на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласен и в кассационной жалобе в данной части решение просит отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что С.Г., <...> года рождения, является ветераном ВОВ, участником ВОВ, инвалидом войны, имеет инвалидность второй группы, зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <...>, совместно с дочерью С.А.А., которая на основании договора дарения от 27.02.2010 года, заключенного с истицей, и регистрации права собственности от 16.03.2010 года является собственником <...> доли указанного дома.

Согласно краткой характеристике домовладения по состоянию на 26.01.2010 года указанный жилой дом имеет общую площадь 64,8 кв. м, жилую площадь 53,6 кв. м, является одноэтажным, материал стен - бревенчатый, износ дома равен 65%.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28.01.2010 года следует, что данное строение, 1917 года постройки, не имеет водопровода, канализации, горячего водоснабжения, дом благоустроен центральным газоснабжением, энергоснабжением, автономным отоплением.

На основании вышеустановленного, указывая, что сделка по приобретению доли жилого дома в собственность дочери истицы, не привела к возникновению новых оснований для признания истицы нуждающейся в жилых помещениях, суд правомерно при разрешении настоящего спора не установил обстоятельств для применения положений ст. 53 ЖК РФ о последствиях намеренного ухудшения лицом жилищных условий, обоснованно признав при этом несостоятельными доводы истицы о наличии у нее права на признание нуждающейся в жилых помещениях по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, согласно которым гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При этом суд, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации года N 714 от 07.05.2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", ФЗ "О ветеранах", п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, учитывая отсутствие в доме хозяйственно-питьевого водоснабжения, пришел к выводу, что занимаемое истицей жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, в силу чего она может быть признана лицом, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд, удовлетворив иск в части обязания поставить истицу на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, фактически подменил орган исполнительной власти, в исключительную компетенцию которого в силу норм ст. 15 ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.1.2006 года, входит признание жилых помещений непригодными для проживания.

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием к отмене решения суда не являются.

В решении суда отсутствует вывод о признании занимаемого истицей жилого помещения непригодным для проживания, законом (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) установлено право быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма гражданам, которые проживают в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, а не в непригодном для проживания жилом помещении.

Суд разрешил заявленный спор в соответствии с указанной нормой закона, установив, что в занимаемом истицей жилом помещении отсутствует хозяйственно-питьевое водоснабжение, дом 1917 года постройки, имеет 65% износа, что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, с учетом того, что Указом Президента Российской Федерации года N 714 от 07.05.2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону "О ветеранах", обоснованно и правомерно признано судом в качестве основания для удовлетворения иска в обжалуемой части.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ФЗ "О ветеранах" инвалидам войны предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды ВОВ имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 01.01.2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалиды ВОВ обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Согласно статье 23.2 ФЗ "О ветеранах" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ссылка в жалобе на то, что истица, как прежний собственник доли жилого дома, в котором она проживает, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ должна была заботиться о состоянии, сохранности принадлежащего ей объекта недвижимости, вкладывать средства в жилое помещение и нести расходы по его содержанию и ремонту, также правового значения для отмены решения не имеет. Тем более что ответчиком доказательств того, что отсутствие хозяйственно-питьевого водоснабжения имеет место по вине истицы, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в иске в части обязания ответчика предоставить истице жилое помещение по договору социального найма в первоочередном порядке, суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает первоочередного предоставления жилых помещений. Также такого порядка не установлено нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми истица подлежит обеспечению жильем по договору социального найма (ч. 3 ст. 49 ЖК РФ).

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Предусмотренных положениями п. 2 ст. 364 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов кассационной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь