Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-2067

 

Судья: Коваль Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года дело N 2-2912/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по заявлению Д. о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции N <...> ФНС России по Санкт-Петербургу от 25.01.2010 года и Решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.03.2010 года, обязании МИФНС N <...> устранить допущенные нарушения права гражданина на применение социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по итогам 2008 года.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Д., представителя Д. - К., представителей МИФНС России по Санкт-Петербургу N <...> - В., Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N <...> ФНС России по Санкт-Петербургу в части отказа в признании права налогоплательщика на социальный налоговый вычет, заявленный им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год; признании недействительным решения УФНС России в части признания обоснованным отказа МИФНС N <...>; обязании МИФНС N <...> устранить допущенные нарушения права гражданина на применение социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по итогам 2008 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 года Д. в МИФНС РФ N <...> было подано заявление о предоставлении налогового вычета в связи с понесенными затратами на дорогостоящее лечение дочери Д.А., 2007 года рождения, с приложением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и документов, подтверждающих расходы на лечение. В декларации о доходах за 2008 год Д. заявлен социальный вычет за услуги по лечению дочери в Немецком центре сердца в г. Берлине Германия на сумму <...>.

Решением N <...> от 25.01.2010 года МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу в предоставлении социального налогового вычета Д. отказано.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 29.03.2010 года N <...> решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему (ребенку в возрасте до 18 лет) медицинскими учреждениями Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством РФ), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством РФ), назначенных ему лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.

По дорогостоящим видам лечения в медицинских учреждениях РФ сумма налогового вычета принимается в размере фактически произведенных расходов. Перечень дорогостоящих видов лечения в медицинских учреждениях РФ утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 201.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что вычет сумм оплаты стоимости лечения предоставляется налогоплательщику, если лечение производится в медицинских учреждениях Российской Федерации, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на лечение.

Вместе с декларацией налогоплательщик обязан представить справку об оплате медицинских услуг, которая выдается медицинским учреждением по его требованию. Форма справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ и инструкция по ее учету, хранению и заполнению утверждены Приказом Минздрава России и МНС России от 25.07.2001 N 289/БГ-3-04/256. Справка заполняется всеми учреждениями здравоохранения РФ, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности. Представление указанной справки является обязательным, поскольку, как правильно указал суд, позволяет квалифицировать тот или иной вид расходов для правильного установления социального налогового вычета и обоснованности его получения в соответствии с требованиями ст. 219 НК РФ.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на определение Конституционного суда от 14 декабря 2004 г. N 447-О признана судом несостоятельной. Судебная коллегия согласна с указанным выводом.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в Определении указал, что по смыслу положений пп. 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса в системе норм, регулирующих предоставление социального налогового вычета, справку об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ могут выдавать имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности медицинские учреждения, являющиеся юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Таким образом, указанное определение не опровергает вывод суда по настоящему делу о том, что ст. 219 НК РФ дает право на получение социального налогового вычета за услуги по лечению, предоставленные медицинскими учреждениями именно Российской Федерации.

С учетом того, что дочь истца получила лечение на территории Германии, справка по установленной форме истцом не представлена, отказ налоговых органов в предоставлении вычета является законным.

Иное толкование заявителем положений налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права в этой части.

В отношении доводов истца о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, судом правомерно указано на их необоснованность.

Поскольку в нарушение ст. ст. 88 НК РФ акт камеральной налоговой проверки МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу в течение трех месяцев после подачи Д. заявления о предоставлении налогового вычета составлен не был, то УФНС России по Санкт-Петербургу признало, что камеральная проверка фактически проведена, нарушений не выявлено, в связи с чем 04.12.2009 года жалоба Д. была признана обоснованной, МИФНС N <...> России по Санкт-Петербургу была обязана подтвердить заявителю социальный налоговый вычет, заявленный в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

Вместе с тем, 19.10.2009 года МИФНС России N <...> принято решение о проведении выездной налоговой проверки Д. Выездная проверка была проведена, выявлено неправомерное применение Д. социального налогового вычета, о чем был составлен акт от 27.11.2009 г.

Суд правомерно исходил из того, что проводить или нет выездную проверку после камеральной - это право налогового органа, законодательство не содержит прямого запрета на этот счет.

Согласно ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Таким образом, действия налогового органа по истребованию информации о факте обращения налогоплательщика в медицинские учреждения, о его доходах, являются законными, нарушений прав налогоплательщика указанными действиями не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь