Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-2107

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4330/10 по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества <Ответчик> на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Ч. к ОСАО <Ответчик> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ч. (П.Е.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОСАО <Ответчик> о взыскании <...> - суммы страхового возмещения, <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> - компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд иска Ч. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с договором добровольного страхования имущества - автомобиля марки <...> 2007 года выпуска, заключенным между истцом и ответчиком <...>, последний был обязан выплатить страховое возмещение при наступлении такого страхового случая как риск угона/утраты автомобиля, однако, несмотря на своевременное сообщение истцом страховщику о том, что автомобиль в период с <...> по <...> был похищен неустановленным лицом, страховщик (ОСАО <Ответчик>) отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, которые законом не предусмотрены - по причине несвоевременного извещения страховщика о хищении свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме названных выше требований Ч. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании <...> Ч. уменьшил размер иска в части требуемой к взысканию суммы страхового возмещения до <...>, определил сумму процентов за пользования чужими денежными средствами равной <...>, а в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года с ОСАО <...> в пользу Ч. взыскано <...> - страховое возмещение, <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска Ч. отказано.

В кассационной жалобе ОСАО <...> просит решение Куйбышевского районного суда от 08 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в Ч. в иске.

Представитель ОСАО <Ответчик> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, врученной под расписку, врученной должностному лицу ответственному за прием корреспонденции (л.д. 96).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ч., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

<...> между Ч. с одной стороны, и ОСАО <Ответчик>, с другой стороны, заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>, включая риск "угон-утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона)" (л.д. 9). Договор был заключен на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО <Ответчик> <...>;

постановлением следователя следственного управления при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от <...> Ч. признан потерпевшим по уголовному делу N <...> (л.д. 12); в постановлении указано, что в период с 18 часов 30 минут <...> по 09 часов 45 минут <...> неустановленный преступник путем взлома замка входной двери гаража N <...>, расположенного по адресу <...>, тайно похитил автомобиль марки <...>, принадлежащий Ч.;

при обращении в ОСАО <Ответчик> с заявлением о выплате страхового возмещения Ч. было отказано в данной выплате, со ссылкой о нарушении со стороны страхователя положения пункта 5 статьи 48 Правил страхования (л.д. 15).

Согласно пункту 5 статьи 48 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ОСАО <Ответчик> <...>, в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах влекущих изменения степени риска, в том числе об утрате ключей от замков или регистрационных документов на транспортное средство.

В силу положения статьи 81 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных данными Правилами.

Правила страхования, согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции, анализируя положения статей 422 (п. 1), 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о несоответствии условий пункта 5 статьи 48 и п. 1 статьи 81 Правил страхования ОСАО <Ответчик> названным выше нормам права.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда об отсутствии законных оснований у ОСАО <Ответчик> для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такие действия страхователя, как несвоевременное уведомление страховщика об утере регистрационных документов на транспортное средство (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) законом к числу случаев, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не отнесены.

Следовательно, условия договора страхования, предусматривающие возможность отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения по данному основанию являются ничтожными, и не должны применяться при разрешении судом спорных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано на бездоказательность утверждений ОСАО <Ответчик> об увеличении степени страхового риска вследствие утраты Ч. <...> свидетельства о государственной регистрации автомобиля марки <...> и несообщения о данном обстоятельстве, как обстоятельств, приведших к хищению транспортного средства.

Умысла и грубой неосторожности в действиях Ч. по несообщению об утрате регистрационных документов автомобиля марки <...>, в результате которых автомобиль выбыл из владения Ч. судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования Ч. о взыскании с ОСАО <...> суммы страховой выплаты.

Выражая несогласие с вынесенным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 08 ноября 2010 года решением по делу N 2-4330/10 ОСАО <Ответчик>, помимо прочих доводов, приводимых ранее - в качестве возражений на иск (л.д. 39 - 42), указал на значительность суммы, взысканной судом в качестве возмещения расходов, понесенных Ч. на оплату услуг представителя - <...>.

Как следует из материалов дела, <...> между Ч. и адвокатом Коллегии адвокатов <...> Е. заключен договор на оказание юридической помощи, в этот же день Ч. произведена выплата предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме - (<...>) (л.д. 33).

Суд, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание положение части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений по данному делу, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной в пользу истца.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя страховой компании, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по делу N 2-4330/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО <Ответчик> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь