Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-2108

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3006/10 по кассационной жалобе К. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании договоров поручительства недействительными и по встречному иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к К. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и договору поручительства.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя К. - Н. (по доверенности), представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" - Ч. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк", в котором просил признать договор поручительства N <...>, заключенный с ответчиком <...>, недействительным, ссылаясь на отсутствие в договоре такого существенного условия как соглашение о месте исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства К. изменил основания заявленного иска, ссылаясь на несоответствие пункта 9 договора поручительства, предусматривающего возможность кредитора (ответчика) без получения письменного согласия поручителя увеличить размер ответственности поручителя за неисполнение ОАО <...> условий кредитного соглашения, требованиям ст. 367 Гражданского кодекса РФ (л.д. 32, 33).

В судебном заседании 19 июля 2010 года по данному делу определением суда был принят встречный иск ЗАО "ЮниКредитБанк" к К. о взыскании <...> - задолженности по кредитному соглашению.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года в удовлетворении иска К. к ЗАО "Юни Кредит Банк" отказано. Этим же решением удовлетворен встречный иск ЗАО "ЮниКредитБанк" - с К. взыскано <...>, из которых <...> - задолженность по соглашению о предоставлении ОАО <...> кредита и <...> - расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание предел (лимит) ответственности поручителя, который согласно условиям договора от <...> составляет <...>, что, по мнению К. является основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО <...> не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (л.д. 158).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между К., с одной стороны, и ЗАО "ЮниКредитБанк", с другой стороны, был заключен договор поручительства N <...> по условиям которого К. принял на себя обязательство перед ЗАО "ЮниКредитБанк" отвечать за исполнение ОАО <...> обязательств по соглашению от <...> N <...> о предоставлении кредита - солидарно с ОАО <...> выплатить кредитному учреждению по его первому требованию любую сумму, которая причиталась бы к уплате в соответствии с условиями кредитного соглашения, но с учетом ограничения (лимита ответственности), определенного пунктом 5 договора поручительства - <...>, сверх которых с К. могли быть потребованы к уплате только проценты, суммы комиссий, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному соглашению, а также возможные издержки, связанные с принудительным исполнением обязательств (л.д. 9 - 10).

Соглашение от <...> о предоставлении закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" кредита открытому акционерному обществу <ОАО> было заключено на сумму <...> сроком на 12 месяцев. Впоследствии, стороны дополнительным соглашением N <...> от <...> изменили сумму кредита, уменьшив ее до <...> и установив иной срок возврата - <...> (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда <...>, ОАО <...> признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 123 - 124).

Факт неисполнения ОАО <...> финансовых обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями соглашения от <...> (с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением N <...> от <...>) сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы, приводимые К. в обоснование требований о признании договора поручительства недействительным, правильно были отвергнуты судом первой инстанции с учетом норм права, регулирующих отношения поручительства - статей 323 (п. 1), 363 (пункты 1, 2), 367 (п. 1) Гражданского кодекса РФ и общей нормы права, устанавливающей принцип свободы договора - 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у К. обязанности по выплате кредитору (ЗАО "ЮниКредитБанк") задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ОАО <...> обязательств по кредитному соглашению.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с К. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк", суд первой инстанции не учел положение части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договором поручительства может быть предусмотрен иной (меньший) объем ответственности поручителя перед кредитором, чем объем ответственности должника, обусловленный неисполнением или ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

В соответствии с договором поручительства N <...> от <...>, объем ответственности К. перед ЗАО "ЮниКредитБанк" по возврату суммы кредита не может превышать <...>

Согласно представленному в заседание судебной коллегии закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" расчету, просроченная ОАО <...> задолженность по кредитному соглашению по состоянию на <...>, имела следующие составляющие: <...> - сумма просроченного основного долга; <...> - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> - штрафные проценты, начисляемые за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом; <...> - штрафные проценты на просроченную сумму основной задолженности (кредита); <...> проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, принимая во внимание положение пункта 5 договора поручительства от <...> N <...>, размер подлежащей взысканию с К. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" суммы должен составлять <...>, из которых <...> - сумма просроченного ОАО <...> основного долга с учетом лимита ответственности поручителя; <...> - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> - штрафные проценты, начисляемые за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом; <...> - штрафные проценты на просроченную сумму основной задолженности (кредита); <...> проценты на просроченный основной долг и <...> расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-3006/10 изменить.

Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" <...>.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-3006/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь