Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-2116/2011

 

Судья: Левина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4591/10 по кассационной жалобе Б.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по заявлению Б.Д. об обжаловании неправомерных действий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в согласовании проведения мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 60.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2010 г. уведомил ответчика о проведении пикета в поддержку жизни младенца с момента его зачатия (социальный протест против практики проведения абортов) по вышеуказанному адресу у входа в клинику "Евромед". Полагает, что отказ в проведении мероприятия необоснован и ущемляет его права и свободы как гражданина, а именно право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, предусмотренное ст. 1, 31, 55, 66 Конституции РФ ФЗ РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, о. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года Б.Д. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Б.Д. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.06.2010 г. Б.Д. уведомил Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга о проведении пикета в поддержку жизни младенца с момента его зачатия (социальный протест против практики проведения абортов) по адресу: Санкт-Петербург <...> у входа в клинику "Евромед", заявленное количество участников 10 человек.

02.07.2010 года Администрация Центрального района Санкт-Петербурга уведомила Б.Д. об отказе в согласовании заявленного проведения пикета по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление гражданами своих прав не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Отказывая заявителю в согласовании места проведения публичного мероприятия, Администрация ссылалась на несоответствие избранного заявителем места проведения пикета требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Так, в частности Администрацией указывается, что площадка переходом в здание по указанному адресу отсутствует. В указанном месте находится тротуар, норма предельной заполняемости которого в данном месте составляет не более 5 человек. Вход в указанное здание с Суворовского проспекта находится в непосредственной близости от пересечения Суворовского проспекта - одной из центральных магистралей города с интенсивным автомобильным движением. Проведение пикета в указанном месте с заявленным количеством участников, использование информационных материалов и вспомогательных средств не позволят обеспечить безопасный и беспрепятственный проход граждан по тротуару и пешеходному переходу, расположенному у д. 60 по Суворовскому проспекту. Проведение пикета в непосредственной близости от проезжей части с высокой плотностью движения транспортных средств может способствовать отвлечению водителей и пешеходов от установленного порядка соблюдения Правил дорожного движения и привести к возможным дорожно-транспортным происшествиям.

Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда, указавшего в постановленном по делу решении, что мотивы, по которым Администрация не согласовала проведение пикета в месте, указанном в заявке Б.Д., являются обоснованными и соответствуют положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Отказывая в проведении публичного мероприятия по указанному Б.Д. адресу, Администрация предложила заявителю проведение пикета по адресу: <...> на <...> в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что Администрацией Центрального района организатору публичного мероприятия было предложено иное место для проведения публичного мероприятия, вывод суда об отсутствии нарушений со стороны Администрации Центрального района конституционного права гражданина на проведение публичного мероприятия, провозглашенного ст. 31 Конституции РФ, является обоснованным.

Отказывая Б.Д. в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что тротуары в месте, где предполагалось проведение пикета, являются очень широкими, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями территории прилегающей к дому N 60 по Суворовскому пр. в Санкт-Петербурге. На фотографиях видно, что указанный дом является угловым, располагается на перекрестке с интенсивным автомобильным движением, в непосредственной близости от дома имеется пешеходный переход, ширина тротуара в указанном месте такова, что одновременное нахождение на нем участников пикета в количестве 10 человек, существенно затруднит движение по тротуару и пешеходному переходу для других лиц, не являющихся участниками пикета.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь