Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-235

 

Судья: Лапшина Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры ... N ..., заключенный ... между О. и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ничтожной сделкой;

взыскать с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу О. ... рублей стоимость квартиры и возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.;

признать за О., О.Л. и О.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли каждому на квартиру ...;

решение является основанием для государственной регистрации права собственности О., О.Л., и О.Н. и внесении записи в Единый государственный реестр.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в Моркинский районный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного ... с ответчиком ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

В обоснование иска указал, что данный договор заключен им под влиянием заблуждения, поскольку приобретая квартиру он полагал, что квартира может быть только выкуплена и не знал, что квартиры в их доме подлежат бесплатной приватизации. Просил признать договор недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Моркинского районного суда от 27 августа 2010 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении О. дополнил исковые требования требованием о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. К участию в деле были привлечены члены семьи истца, имеющие право на приватизацию: О.Л. О.Л. и О.Н.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" просит решение Моркинского районного суда от 3 сентября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований О. отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В силу части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, О. и его представителя З., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи квартиры N ... от ... ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" продало, а О. приобрел в собственность квартиру ..., стоимость квартиры составила ... руб. Спорная квартира передана О. на основании передаточного акта от..., сумма по договору внесена истцом в кассу ответчика в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 168 ГК РФ, и указал, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку у ответчика существовала обязанность передать жилое помещение в собственность истцов по правилам приватизации жилого фонда.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ... заказчиком строительства спорного дома явилось предприятие ....

Указанный акт, утвержденный постановлением главы администрации Моркинского района, послужил основанием к государственной регистрации права собственности ООО "..." на спорную квартиру в 2003 г.

Вселение истцов в спорную квартиру было произведено по ордеру, то есть в порядке, предусмотренном для вселения в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Распределение квартир во вновь построенном доме производилось на местном заседании профсоюзного комитета и администрации Моркинского МГ.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке охранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 данного Закона.

Предприятие ... создано ..., что подтверждено его уставом и Распоряжением Глав администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород N ... от ....

Строительство дома ... осуществлено в период до июля 1993 г. Строительство дома начато до 1993 года, т.е. тогда когда предприятие ... являлось государственным предприятием.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Исходя из того, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств строительства данного дома только за счет средств ООО "...", суд первой инстанции правильно установил, что дом построен в том числе за счет государственных средств. При этом принимались во внимание и сроки строительства.

По отношению к истцам все условия приватизации квартиры соблюдены, право на приватизацию квартиры имеют только истцы. Согласно справкам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах истцов на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Моркинского районного суда от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.И.ТОЙШЕВА

 

судьи

О.Н.ПУТИЛОВА

А.Е.СОСНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь