Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-236

 

Судья: Шабадарова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2011 года, которым с Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурному подразделению Генеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и К.С. солидарно в пользу К. взыскан утраченный заработок с ... по ... в сумме ... рубль ... копеек и с ... по ... в сумме ... рублей ... копейка ежемесячно; взыскано в счет компенсации морального вреда с Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурному подразделению Генеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ... рублей, с К.С. ... рублей.

Заслушав доклад судьи председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурному подразделению Генеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка с ... по ... и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Требования обосновала тем, что К.С., работник пассажирского вагонного депо Казань - структурного подразделения Горьковской региональной дирекции, при выполнении указаний своего начальника, управляя трактором, по неосторожности произвел на нее наезд. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района г. Казани от 21 апреля 2010 г. К.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В ходе судебного заседания 15 июля 2010 г. по ходатайству представителя истца Д. было принято заявление о привлечении к участию в деле соответчика К.С., истец заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать возмещение вреда с ответчиков в солидарном порядке.

После проведения судебно-медицинской экспертизы исковые требования были уточнены в части размера, К. просила взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок с ... по ... в сумме ... руб. ... коп., и с ... по ... по ... руб. ... коп. ежемесячно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков морального вреда и вынести новое решение в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в указанной ею сумме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца К.П., Д., просивших удовлетворить жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Истцом решение суда обжалуется в части размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные требования судом выполнены. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера обстоятельств, с которыми закон связывает определение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение в обжалуемой части постановлено судом на основании закона. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Медведевского районного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.И.ТОЙШЕВА

 

Судьи

О.Н.ПУТИЛОВА

А.Е.СОСНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь