Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-264/2011

 

Судья - Умнова М.Ю.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Костромцовой Е.И.,

судей - Пискуновой Н.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т., С. (Ш.) В.В. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права на жилое помещение и встречному иску администрации города Южно-Сахалинска к С.Т., С. (Ш.) В.В., Ш.В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

по кассационной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска П. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Ри А.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2010 года, которым за С.Т. признано право на квартиру N N в доме N N по улице <...> в городе Южно-Сахалинске, за С.В. признано право на квартиру N N в доме N N по улице <...> в городе Южно-Сахалинске. В удовлетворении встречного иска администрации города Южно-Сахалинска отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска П., поддержавшей кассационную жалобу, С.Т. и Ш.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бабицкой М.В., полагавшей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

16 июня 2010 года С.Т. и С.В. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права на жилое помещение.

В обоснование требований указали, что на основании решения Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов "О предоставлении освободившихся квартир в жилищном фонде городского Совета депутатов и ведомств" от 30 декабря 1991 года N 2414 их семье выделены квартиры N N и N N, расположенные по адресу: город Южно-Сахалинск, улица <...>, дом N. В тот период они проживали и были зарегистрированы в квартире N N этого же дома. На все три квартиры был оформлен один лицевой счет. В дальнейшем лицевые счета были разделены следующим образом: на квартиру N N лицевой счет открыт на имя С.Т., на квартиру N N - на имя С.В., на квартиру N N - на имя С.В., однако в регистрации в квартирах N N и N N им отказали. Просят признать за ними право пользования квартирами N N и N N, расположенными в городе Южно-Сахалинске по улице <...> дом N.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Н. и С.В.

14 сентября 2010 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с встречным иском к С.Т., Ш. (до регистрации брака 24 июня 2010 года - С.) В.В., Ш.В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В обоснование требований указано, что Ш.В.В. и Ш.В.Е. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, улица <...>, дом N N, квартира N N, а С.Т. квартиру N N, расположенную по тому же адресу, без правоустанавливающих документов, при этом имея регистрацию в других жилых помещениях. Считают, что ответчики занимают спорные жилые помещения незаконно и права пользования на них не приобрели, в связи, с чем просят суд истребовать указанные выше жилые помещения из незаконного владения занимающих их лиц и выселить ответчиков из занимаемых ими жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании С.Т. иск поддержала, с встречным иском не согласилась. Представитель администрации города Южно-Сахалинска П. с иском С.А. не согласилась, встречный иск поддержала.

Ш.В.В., Ш.В.Е., С.Н. и С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска П., в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что истцы проживает в спорных жилых помещениях незаконно, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, однако истцами суду не предоставлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Ри А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не проверил наличие в собственности у ответчиков жилых помещений, что является имеющим значение для дела обстоятельством.

Письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступило.

15 февраля 2011 года до начала слушания дела в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда от участвующего в деле прокурора поступило заявление, в котором он отзывает свое кассационное представление на решение суда.

С учетом положений статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла данный отзыв прокурором своего кассационного представления и определила рассмотреть гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска П.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статьям 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорные квартиры, жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на жилое помещение.

Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Из материалов дела видно, что С.Т. и члены ее семьи Ш.В.В., С.Н. и С.В. были вселены в жилые помещения, в отношении которых заявлен спор, на основании решения исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 30 декабря 1991 года N 2414, однако сведений о выдаче С.Т. и членам ее семьи на занятие жилых помещений не имеется.

Вместе с тем, даже в случае, если в нарушение положений статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на вселение в квартиру не был выдан гражданину, этот факт не может влиять на характер возникших между истцом и ответчиками правоотношений. С.Т. и члены ее семьи длительное время проживали в вышеназванных квартирах, производили оплату жилья и коммунальных услуг, на их имена были открыты лицевые счета.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что С.Т. и члены ее семьи неправомерных действий при предоставлении им спорных жилых помещений и вселении в них не допустили, а значит между сторонами сложились жилищные правоотношения социального найма. При таких данных, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Т. и Ш.В.В., отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они по существу сводятся к оспариванию выводов суда и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска П. - без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

Судьи

Н.В.ПИСКУНОВА

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь