Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2643/11

 

Судья Караминдов Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Кравченко Л.П., Зиборовой Т.В.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на заочное решение Тихорецкого городского суда от 16 декабря 2010 года,

 

установила:

 

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска Г. к К. о взыскании долга по договору займа в размере рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами - рубля, судебных издержек в размере рублей, морального вреда в размере рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что Г. не был пропущен срок исковой давности, так как расписка в получении рублей была написана в 1997 году, кроме того суд бездоказательно посчитал, что Г. не смогла доказать неоднократность обращения к ответчику с требованием вернуть долг. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что истица не представила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований, что стороны 17.03.1997 года заключили договор займа, со сроком возврата займа до мая 1997 года, условия которого подтверждены долговой распиской ответчика К., что с момента составления расписки прошло тринадцать лет, в течение которых ответчица каких-либо действий по исполнению перед истицей долговых обязательств не предпринимала, что ответчица заявила о применении исковой давности. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истица по условиям расписки считала моментом возврата долга - май 1997 года, что также следует из исковых требований. Соответственно с мая 1997 года Г. осознавала, что действиями ответчика К. по уклонению от исполнения долговых обязательств, нарушаются ее права. Истцом не представлено суду уважительных причин пропуска срока исковой давности, таким образом, оснований для его восстановления нет. Суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установленных в судебном заседании данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Г. не имеется.

Доводы жалобы о том, что Г. не был пропущен срок исковой давности, так как расписка в получении рублей была написана в 1997 году, кроме того суд бездоказательно посчитал, что Г. не смогла доказать неоднократность обращения к ответчику с требованием вернуть долг, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка. Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, долговой расписке Г., которая надлежащим образом не опорочена, объяснениях участвующих в деле лиц, других материалах данного дела, исследованных в судебном заседании. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

 

определила:

 

Заочное решение Тихорецкого районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь