Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2656/11

 

Судья Лозанова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре М.Е.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 02.07.2010 года году он предоставил Г. заем в сумме 350000 рублей на срок до 01.10.2010 года. Ответчик возвратил истцу 120000 рублей. Просил взыскать с Г. сумму долга в сумме 230000 рублей.

Представитель Г. - М.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Возражения мотивировала тем, что Г. от истца денежные средства не получал.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года исковые требования Л. удовлетворены. С Г. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 230000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5500 рублей.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить. Денежная сумма в расписке является задолженностью по оплате стоимости приобретенного у Л. автомобиля. Расписка является недействительной, поскольку в ней указана сумма долга прописью в размере 350 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Л. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Г. обязался возвратить Л. деньги в сумме 350000 рублей в срок до 01.10.2010 года, равными долями, ежемесячно.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской Г.

Судом установлено, что Г. возвратил истцу денежные средства в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования Л., взыскав с Г. оставшуюся сумму долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность написанной им расписки.

Доводы жалобы о том, что денежная сумма в расписке указана прописью в размере трехсот пятидесяти рублей, не могут быть приняты во внимание. Из текста расписки объективно следует, что в ней указана сумма 350000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года по делу по иску Л. к Г. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь