Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2685/11

 

Судья Соловьева О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Зиборовой Т.В., Кравченко Л.П.

при секретаре Д.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Е., Б.О. на решение Тихорецкого городского суда от 08 декабря 2010 года,

 

установила:

 

Обжалуемым решением частично удовлетворен иск ОАО "Юг-Инвестбанк" к Б.Е., Б.О. (поручителям) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2007 года. Расторгнут кредитный договор от 02.08.2007 года, заключенный между ОАО "Юг-Инвестбанк" и Б.А. (заемщиком). В удовлетворении встречных исков Б.Е., Б.О. о признании недействительными договоров поручительства отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что Б.Е., Б.О. Б.А., являясь их работодателем, обманом заставил заключить договоры поручительства, оспариваемые договоры поручительства противоречат требованиям закона, Б.А. получил кредит, его местонахождение неизвестно, срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя ОАО "Юг-Инвестбанк", поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что Б.А. получил кредит в банке, кредитный договор обеспечен оспариваемыми договорами поручительства, заемщик и поручители свои обязательства по возврату кредита не исполнили, что имеются предусмотренные данными договорами и ст. 363 ГК РФ основания для солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей. Проверяя утверждение Б.Е., Б.О. о недействительности договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы по встречному иску не представили относимые и допустимые доказательства, предусмотренные ГК РФ и ГПК РФ, подтверждающие свое утверждение. Данный вывод суда основан на материалах дела, оспариваемых договорах поручительства, кредитном договоре, положениях ст. ст. 363, 809 - 811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, расчетах суммы задолженности, объяснениях сторон, решении мирового судьи от 13 августа 2009 года. При таких обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворен иск ОАО "Юг-Инвестбанк" к Б.Е., Б.О. (поручителям) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2007 года; расторгнут кредитный договор от 02.08.2007 года, заключенный между ОАО "Юг-Инвестбанк" и Б.А. (заемщиком); в удовлетворении встречных исков Б.Е., Б.О. о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Доводы жалобы о том, что Б.Е., Б.О. Б.А., являясь их работодателем, обманом заставил заключить договоры поручительства, оспариваемые договоры поручительства противоречат требованиям закона, Б.А. получил кредит, его местонахождение неизвестно, срок исковой давности не пропущен, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не подтверждены материалами дела, судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка. Судом достоверно установлено, что Б.А. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, что поручители обязаны солидарно отвечать по долгам заемщика, размер задолженности подтвержден документально, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Тихорецкого городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е., Б.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь