Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2719/11

 

Судья - Мороз А.П.

 

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

при секретаре М.Е.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Д.", в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком в, признать кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ его земельного участка с земельным участком ответчика, признать недействительным и подлежащим отмене утверждение землеустроительного дела на земельный участок ответчика, признать площадь земельного участка ответчика ориентировочной, а сведения о земельном участке - подлежащими уточнению при межевании, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, ФГУ "Земельная кадастровая палата" снять земельный участок ответчика с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований У. ссылается на то, что на основании постановления Главы администрации от ему на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. При проведении межевания участка был установлен факт кадастрового наложения границ его участка на участок ЗАО "Д.", которое отказывается от добровольного обращения за исправлением кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что формирование земельного участка истца произведено частично за счет земель, находящихся в пользовании ответчика.

В судебном заседании истец У. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ЗАО "Д." К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что постановка земельных участков, находящихся в пользовании ЗАО "Д.", на кадастровый учет была проведена после проверки представленных сведений о смежных землепользователях. Поскольку земельный участок истца на момент проведения межевания земельного участка ответчика не состоял на кадастровом учете, то с таким землепользователем границы участка ЗАО "Д." согласованию не подлежали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований У. о снятии участка с кадастрового учета и о признании площади земельного участка ориентировочной, указывая, что для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка достаточно наличия решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Представитель территориального управления по, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Д." устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью, расположенный в, принадлежащего на праве собственности У. а также признав кадастровой ошибкой в сведениях о местоположении границ земельного участка, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка, принадлежащего ЗАО "Д." на праве постоянного бессрочного пользования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемое решение суда как необоснованное и незаконное. Указывает, что заключение составлено обществом, не представившим лицензию. К участию в деле не привлечены организация, производившая межевание, а также собственник земли Росимущество. Границы земельного участка истца не установлены, межевание не производилось, границы участка не соответствуют правоустанавливающим документам.

В возражениях на кассационную жалобу истец выражает мнение о законности и обоснованности принятого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, выслушав представителя ЗАО "Д." К. и У., судебная коллегия полагает решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. Закона от 18.07.2005 г.) (далее - Закон N 78-ФЗ) землеустройство включает в себя в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона N 78-ФЗ. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Инструкция) предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело.

Согласно п. 9.2 Инструкции только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской Администрацией и инженером-землеустроителем (производителем работ). Акт подлежит утверждению комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, ст. 69 Земельного кодекса РФ, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их землеустроителями в письменной форме не позднее, чем за семь дней до начала работ.

Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В процессе судебного разбирательства доказан факт нарушения порядка проведения межевания земельного участка ЗАО "Д.", что подтверждается заключением эксперта от.

Из содержания указанного заключения следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ЗАО "Д." были нарушены пункты 8.1, 8.2, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. Также из указанного заключения следует, что имеет место наложение фактических границ земельного участка истца на правомерные границы земельного участка ответчика. Площадь взаимного наложения составляет кв. м. Площадь наложения проектируемых границ земельного участка истца на правомерные границы земельного участка ответчика составляет кв. м. Причиной наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца является ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка ЗАО "Д.", вызванная нарушением п. п. 8.1, 8.2, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при межевании участка ответчика. Экспертом предложен вариант устранения кадастровой ошибки (л.д. 30 - 43).

Ссылка представителя ЗАО "Д." на то, что поскольку на момент постановки земельного участка ЗАО "Д." на государственный кадастровый учет земельный участок У. не состоял на кадастровом учете, в связи с чем границы участка ЗАО "Д." не должны были с ним согласовываться, несостоятельна, поскольку Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, предусмотрено, что согласование границ земельного участка производится с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Указанная Инструкция не предусматривает необходимость согласования только с теми смежными землепользователями, сведения о которых содержатся в государственном земельном кадастре, а требует согласования со всеми собственниками, владельцами и пользователями смежного земельного участка, независимо от того, стоит он на кадастровом учете, или нет.

Судом установлено, что ответчик выполнил межевание земельного участка, на основании которого был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером, с ошибками. Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" определяет воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, как кадастровую ошибку в сведениях, и вводит разграничение такой ошибки от ошибки технической, под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка.

Таким образом, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Д.", являются кадастровой ошибкой.

Порядок исправления кадастровой ошибки урегулирован в ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Исходя из ст. 20, п. 4 ст. 28 вышеуказанного Закона следует, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, в том числе постоянный (бессрочный) пользователь. В описанной ситуации кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом правильно заявленные У. требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с порядком исправления кадастровой ошибки, установленном ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В частности, кадастровая процедура, заявленная в исковых требованиях о "признании площади земельного участка ориентировочной", не предусмотрена действующим законодательством РФ, а требования истца о признании недействительным утверждение землеустроительного дела и о снятии земельного участка с кадастрового учета нецелесообразны, поскольку в данном случае достаточно вынесения судом решения об исправлении кадастровой ошибки, чем будут восстановлены нарушенные права истца и устранено существующее наложение границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что к рассмотрению дела были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (Росимущество), филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. Указанные лица были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем имели возможность реализовать свое право на представление возражений, а также имели возможность направить своего представителя в суд.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того жалоба не содержат оснований опровергающих выводы суда, и не может быть принята во внимание за необоснованностью.

Судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для постановления законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь