Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-276/09

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г.

с участием секретаря П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителей Государственного учреждения <...> М.В.М. и Б.А.П. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя ГУ <...> Б.А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ГУ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> он работал в ГУ <...> в должности <...>. Приказом <...> от 20 октября 2010 г. он уволен с работы с 12 ноября 2010 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Истец считает увольнение незаконным, поскольку 28 сентября 2010 г. он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему с 4 октября 2010 г. отгулы, часть неиспользованного отпуска за 2009 года и очередной отпуск за 2010 год с последующим увольнением, однако его заявление не приняли и рекомендовали оформить все требования отдельно. В тот же день он подал заявления: о предоставлении ему отгула за работу в выходные и праздничные дни, дежурства <...> и приурочить их к очередному отпуску; предоставить ему не использованный отпуск за 2009 год и очередной отпуск за 2010 год с 4 октября 2010 г.; произвести доплату за совмещение должностей с 1 июля по 4 октября 2010 г. При этом подавать заявление об увольнении он передумал. Между тем, в период нахождения в отпуске 22 октября 2010 г. ему стало известно, что его уволили по собственному желанию на основании ксерокопии его первоначального заявления. Незаконное увольнение и потеря работы причинили истцу моральные и нравственные страдания.

По изложенным основаниям он просил суд восстановить его на работе в ГУ <...> в должности <...> и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В заявлении от 10 декабря 2010 г. Ж. дополнил исковые требования. Он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 12 ноября 2010 г. по день восстановления на работе.

В отзыве на исковое заявление представитель ГУ <...> Б.А.П. просил применить к исковым требованиям Ж. последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г. Ж. восстановлен на работе в ГУ <...> в должности <...>.

С ГУ <...> в пользу Ж. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>. и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

С ГУ <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе представители ГУ <...> М.В.М. и Б.А.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что: истец заявление об увольнении по собственному желанию не отзывал; копия оригинала данного заявления из отдела кадров была похищена; Ж. самостоятельно внес в журнал входящей корреспонденции записи об отзыве своего заявления. Считает, что порядок увольнения истца не нарушен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Ж. считает решение суда правильным. Указывает, что с 11 января 2011 г. он уволился с работы в ГУ <...> по собственному желанию.

В возражения на кассационную жалобу прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <...> Ж. работал в <...>, которое в последующем неоднократно переименовывалось и реорганизовывалось.

2 февраля 2008 г. ГУ <...> заключило с Ж. трудовой договор <...> о назначении его на должность <...> на неопределенный срок.

Приказом <...> от 20 октября 2010 г. Ж. уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 12 ноября 2010 г. на основании заявления работника от 28 сентября 2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не было оснований для увольнения Ж. по собственному желанию, поскольку не имелось соответствующего заявления от работника.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу указанных норм права основанием для увольнения по инициативе работника служит заявление об увольнении, написанное самим работником.

Между тем, судом установлено, что в ГУ <...> заявления Ж. об увольнении его с работы по собственному желанию нет.

Работодателем представлена суду ксерокопия заявления Ж., в которой он просил предоставить ему с 4 октября 2010 г. отгул за работу в выходные, праздничные дни и дежурство <...>; недоиспользованный отпуск за 2009 год; очередной отпуск за 2010 год согласно утвержденному графику с последующим увольнением.

Указанная ксерокопия заявления расходится по своему содержанию с оригиналом заявления, представленным истцом. В частности, оригинал заявления не содержит резолюции директора ГУ <...> В этой связи отклоняется довод представителей ответчика о том, что оригинал заявления Ж. об увольнении по собственному желанию был похищен из отдела кадров учреждения. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств намерения Ж. уволится по собственному желанию, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Ж. обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, не может служить основанием для его увольнения, поскольку данное заявлением было отозвано им в тот же день.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ж. подал указанное заявление 28 сентября 2010 г.

В тот же день Ж. указанное заявление отозвал и подал три других заявления, в которых просил предоставить ему с 4 октября 2010 г. отгул за работу в выходные, праздничные дни и дежурство <...>; неиспользованный отпуск за 2009 год и очередной отпуск за 2010 год; произвести доплату за совмещение должностей за период с 1 июля по 4 октября 2010 г. Указанные заявления просьбу об увольнении не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальное заявление истца отозванным, правильно восстановил Ж. на работе в прежней должности и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы представителей ответчика о том, что Ж. пропущен срок исковой давности, не состоятельны. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении Ж. был ознакомлен 22 октября 2010 г., а в суд с настоящим иском он обратился 23 ноября 2010 г., следовательно, срок для обращения в суд им не пропущен. К тому же, само увольнение истца было произведено с 12 ноября 2010 г. и в силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации именно в этот день работодатель обязан был выдать Ж. трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, поэтому срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в данной ситуации следует исчислять с 13 ноября 2010 г.

Ссылка представителей ответчика на то, что первоначальное исковое заявление истца было оставлено без движения, также не обоснованна, так как согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что иск Ж. принят к производству суда 25 ноября 2010 г., т.е. в установленный законом месячный срок.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы представителей ответчика о нарушении порядка рассмотрения их заявления о пропуске истцом срока обращения в суд. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в ходе судебного разбирательства, поскольку оно было сделано после назначения дела к судебному разбирательству.

Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчиков, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

определила:

 

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ГУ <...> М.В.М. и Б.А.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.ЛИТЮШКИН

 

Судьи

И.В.АДУШКИНА

Е.Г.КОЗИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь