Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-277/2011

 

Судья - Умнова М.Ю.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Костромцовой Е.И.,

судей - Пискуновой Н.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к А.В., А.И., А.Е., А.Д. о возложении обязанности безвозмездно передать жилое помещение и освободить жилое помещение путем выселения

по кассационной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска С. и кассационному представлению прокурора города Южно-Сахалинска Б.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска С., поддержавшей кассационную жалобу, А.В. и А.И., возражавших против кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Бабицкую М.В., поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

08 сентября 2010 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к А.В., А.И., А.Е., А.Д. о возложении обязанности безвозмездно передать жилое помещение и освободить жилое помещение путем выселения.

В обосновании требований указано, что 12 сентября 2001 года между администрацией города Южно-Сахалинска и А.В. был заключен договор N 48-02/1-1474 на предоставление финансовой помощи за счет средств государственной поддержки угольной промышленности переселяемому гражданину из числа высвобождаемых работников ликвидируемых организаций угольной промышленности. Согласно условиям данного договора администрация города Южно-Сахалинска обязалась предоставить А.В. денежные средства в размере <...> рублей на приобретение жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры в городе Арсеньев Приморского края. В свою очередь А.В. обязался передать органу местного самоуправления п. Синегорск жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Администрация города Южно-Сахалинска исполнила взятые на себя обязательства по договору, однако А.В. и члены его семьи принятые на себя обязательства по передаче указанного жилого помещения не выполнили.

В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска - С. исковые требования поддержала.

А.В., А.И. и ее представитель Юн С.Ч. с иском не согласились.

А.Е. и А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют представитель истца С. и прокурор.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 23 июня 1999 года N 204 при заключении договора о предоставлении субсидии А.В. было написано заявление, где он принял на себя обязательство передать спорное жилое помещение, в котором проживал с семьей, органу местного самоуправления. Полагает, что срок исковой давности администрацией города на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку договор прекращает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а ответчиками спорное жилое помещение администрации села Синегорск не передано. О нарушении своего права администрации города Южно-Сахалинска стало известно 13 августа 2010 года после проведения проверки соблюдения гражданами - получателями социальных выплат обязательств по сдаче занимаемых жилых помещений по месту проживания.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обязательства, взятые на себя ответчиками по договору, до настоящего момента не исполнены, в связи с чем договор считается действующим и срок исковой давности не истек.

Письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В момент возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 23 июня 1999 года N 204, которым утверждено "Положение о порядке переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, а также социально незащищенных категорий граждан из числа бывших работников угольной промышленности по направлению "Содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам" (далее по тексту - Положение).

Пунктами 10, 14, 15 данного Положения установлено, что помощь предоставляется высвобожденным и высвобождаемым работникам с шахт и разрезов в связи с их ликвидацией, работникам подразделений ВГСЧ, геологических и других организаций угольной промышленности в связи с ликвидацией или сокращением штатов, работникам ликвидируемых угледобывающих компаний и шахтостроительных организаций, а также социально незащищенным категориям граждан из числа бывших работников угольной промышленности (пенсионеры, инвалиды, семьи погибших работников угольной промышленности).

На основе заключенных договоров переселяемые граждане непосредственно либо по их доверенности органы местного самоуправления осуществляют приобретение квартир на первичном или вторичном рынках их продаж. При приобретении гражданами квартир на первичном и вторичном рынках их продаж вся полнота ответственности за возможные риски остается за ними.

Перечисление финансовых средств на приобретение квартиры производится территориальными органами федерального казначейства на основе, в том числе двухстороннего договора на предоставление финансовой помощи (Приложение 2) непосредственно переселяемому гражданину, заключенного им с органом местного самоуправления (получателем средств государственной поддержки), неотъемлемой частью которого является заявление гражданина (Приложение 3) с его обязательствами по сдаче администрации шахтерского города (поселка, района) ранее занимаемого им жилого помещения.

Согласно Приложению 3 к указанному выше Положению, получатель финансовых средств обязуется передать занимаемое им жилое помещение, в котором он проживает со своей семьей, местному органу самоуправления в трехмесячный срок после приобретения жилья и оформить должным образом документы на передачу жилья.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, после приобретения жилья в городе Арсеньев Приморского края за счет средств предоставленной социальной выплаты и до настоящего времени занимаемое ими жилое помещение органу местного самоуправления села Синегорск не передано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиками обязательства по Договору.

Отсутствие в материалах дела заявления ответчика с его обязательством по сдаче ранее занимаемого им жилого помещения не свидетельствует о том, что такое заявление им не подписывалось, поскольку при его отсутствии выплата денежных средств по Договору не производится.

Вместе с тем, в удовлетворении иска суд отказал, сославшись в решении на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, истек в 2005 году, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств.

Из пункта 1.2.4 договора следует, что А.В. обязуется выполнить все свои обязательства в соответствии с его заявлением, являющимся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что срок его действия обусловлен фактическим исполнением сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не распространяется на спорное правоотношение срок исковой давности и в силу того, что в Договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, в связи с чем он в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного и учитывая, что обязательство по передаче занимаемого жилого помещения на день предъявления иска исполнено не было, договор N 48-02/1-1474 от 12 сентября 2001 года является действующим и истец правомерно потребовал его исполнения ответчиками, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, а принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт нахождения спорной квартиры в собственности А.И. не является основанием к отказу в иске, поскольку при неисполненном обязательстве о передаче жилья в муниципальную собственность последующая сделка с объектом недвижимости является ничтожной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации города Южно-Сахалинска к А.В., А.И., А.Е., А.Д. о возложении обязанности безвозмездно передать жилое помещение, возложении обязанности освободить жилое помещение путем выселения удовлетворить.

Возложить на А.В., А.И., А.Е., А.Д. обязанность освободить квартиру <...> города Южно-Сахалинск путем выселения и безвозмездно передать указанное жилое помещение в муниципальную собственность муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".

Взыскать с А.В., А.И., А.Е., А.Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" по <...> рублей с каждого.

 

Председательствующий

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

Судьи

Н.В.ПИСКУНОВА

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь