Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-281/2011

 

Судья - Забырько О.А.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Костромцовой Е.И.,

судей - Пискуновой Н.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области N 25 от 02 марта 2010 года

по кассационной жалобе представителя ответчика О.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым за Д.А. признано право пользования жилым помещением квартирой в городе Южно-Сахалинске. Распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области N 25 от 02 марта 2010 года признано незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения представителя ответчика Д.Л., поддержавшей кассационную жалобу, истца и его представителя Ш., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

12 ноября 2009 года государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском, уточненным 01 декабря 2009 года, к Д.А. о расторжении договора на проживание от 01 января 2004 года, признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой в городе Южно-Сахалинске, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, просили возложить на управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области обязанность снять Д.А. с регистрационного учета.

В обосновании требований указано, что указанное выше жилое помещение закреплено за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" на праве оперативного управления. Д.А. зарегистрирован и проживает в квартире, предоставленной ему на период трудовых отношений, которые прекращены в 2007 году, освободить ее отказывается, не вносит плату за коммунальные услуги.

28 марта 2010 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и управление Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области

13 апреля 2010 года Д.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд со встречным иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" о признании права пользования спорным жилым помещением, указав, что согласно договору аренды от 01 марта 1998 года он приобрел право бессрочного пользования указанным выше жилым помещением, постоянно оплачивал коммунальные услуги, добросовестно выполняя обязанности нанимателя.

01 июля 2010 года представитель истца по первоначальному иску О. отказалась от иска к Д.А. в полном объеме. Отказ от иска принят судом и определением от 01 июля 2010 года производство по делу в части исковых требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" к Д.А. прекращено.

22 июля 2010 года Д.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным распоряжения руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 02 февраля 2010 года N 25-р, которым спорному жилому помещению присвоен статус "служебное", поскольку указанное распоряжение противоречит пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет".

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2010 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Д.А. и его представитель Ш. иск поддержали.

Представитель государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" О. с иском не согласилась.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области Е. возражала против удовлетворения требований.

Представитель управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика О. в кассационной жалобе просит отменить, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводам представителя ответчика, не исследовал вопрос о согласовании договора аренды жилого помещения с собственником имущества. Считает данный договор аренды недействительной сделкой и недопустимым доказательством, поскольку на предоставленной суду копии договора отсутствует печать юридического лица и подпись ректора М.Б.Р.

Оснований для предоставления квартиры по договору социального найма Д.А. не имел, поскольку принимал участие в приватизации и в улучшении жилищных условий не нуждался.

На кассационную жалобу Д.А. принес возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в основу решения имеющуюся в материалах дела ксерокопию договора аренды спорного жилого помещения от 01 марта 1998 года (том 2 л.д. 56). Во вводной части данного договора указано, что от имени Южно-Сахалинского государственного педагогического института действует ректор М.Б.Р., однако договор подписан другим лицом, что подтвердил в судебном заседании Д.А. Кроме того, договор не заверен печатью юридического лица.

При таких данных, договор аренды спорной квартиры от 01 марта 1998 года является ничтожным и не влечет для сторон никаких правовых последствий.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих право пользования квартирой в городе Южно-Сахалинске, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец приобрел право пользования указанным выше жилым помещением, в связи с чем обжалуемое решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вывод суда о признании незаконным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 02 марта 2010 года N 25, которым спорной квартире присвоен статус служебного жилого помещения, также не может быть признан законным, поскольку на момент отнесения указанной выше квартиры к специализированному жилому фонду она была свободна от прав третьих лиц. В этой части обжалуемое решение также подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Д.А. в иске о признании права пользования жилым помещением квартирой в городе Южно-Сахалинске, признании незаконным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 02 марта 2010 года N 25 - отказать.

 

Председательствующий

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

Судьи

Н.В.ПИСКУНОВА

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь