Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-288-2011

 

Судья - Тимонова И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.

При секретаре - Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по иску ООО "Телеком центр" к Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

поступившее по кассационным жалобам ООО "Телеком центр" и Е.,

на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО "Телеком центр" удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской по государственной регистрации права собственности Е. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Е. на однокомнатную квартиру расположенную по адресу:.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу ООО "Телеком центр" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Е. в пользу ООО "Телеком центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6090 рублей.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е.., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Телеком центр" обратилось в суд с иском к Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

Свои требования мотивировали тем, что определением арбитражного суда Курской области от ДД.ММГГГ в обеспечение их иска к ЗАО " о признании права собственности на квартиру, был наложен запрет на регистрацию права собственности (перехода права собственности) на квартиру. Несмотря на существовавший запрет, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 15.10.08 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Е.

Поэтому просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по регистрации права собственности на указанную квартиру и признать зарегистрированное за Е. право собственности на квартиру отсутствующим, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе истец ООО "Телеком центр" просит об изменении решения суда и увеличении размера судебных расходов, взысканных в их пользу.

В кассационной жалобе ответчик Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ООО "Телеком центр" по доверенности К.С.В., представителей ответчика Е. по доверенности Б. и Н., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по доверенности К.С.А. по доводам кассационной жалобы,

судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку регистрация права собственности на спорную квартиру была произведена вопреки запрету осуществлять регистрацию (переход) права собственности, наложенному определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММГГГ, указанные действия Управления являются незаконными, а зарегистрированное за Е. право собственности на спорную квартиру - подлежащим признанию отсутствующим.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 52 - 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из дела, ДД.ММГГГ 2008 г. произведена государственная регистрация права собственности Е. на квартиру, за истцом право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, поэтому выбранный им способ защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, не соответствует характеру спора, поскольку двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре не имеется.

Кроме того, признание незаконными действий управления федеральной службы регистрации по государственной регистрации права собственности Е. на квартиру, повлечет внесение изменений в ЕГРП, нарушение прав третьих лиц и свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество.

Истец ООО "Телеком центр" не представил доказательств признания за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу.

Судом установлено, что ДД.ММГГГ ООО "Телеком центр" обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО " о признании права собственности на однокомнатную квартиру под строительным номером N, находящуюся на втором этаже в третьем подъезде строящегося многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному общей площадью 49965 кв. м, жилой площадью 18,56 кв. м. Данное дело было приостановлено в связи с возникшими спорами между этими же лицами по порядку и объему расчетов по договору подряда от ДД.ММГГГ

ДД.ММГГГ ООО "Телеком центр" уточнил исковые требования к ЗАО " и просит взыскать разницу между стоимостью квартиры и выплаченной ответчиком суммы за выполненные истцом по договору подряда работы, приобретенные материалы, в сумме 432575 руб.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении спора, хотя имеют существенное значение для его разрешения, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, уточнить исковые требования, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, истребовать доказательства прав на спорное имущество и в зависимости от добытого разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

2.

 

определила:

 

Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь