Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2886

 

Судья: Татаров В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Давыдовой С.Ю.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Банка - Б.,

 

установила:

 

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы задолженности - 84 373,44 руб., в том числе: основного долга - 26 925,25 руб., процентов - 19 453,42 руб., комиссии - 5 479,88 руб., неустойки - 32 514,89 руб., а также госпошлины - 2 731,20 руб.

Требования мотивирует тем, что между сторонами по делу 02.06.04 г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице потребительский кредит на сумму 35 000 руб. на срок до 02.06.05 г., с процентной ставкой - 21% годовых.

Истец указывает, что ответчицей в установленные сроки не осуществлены платежи, предусмотренные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

В. иск признала в части необходимости выплаты суммы основного долга - 20 085,13 руб. В остальной части иск не признала, указала, что требование о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, считает, что заявленная ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о выплате неустойки за период с 02.08.04 г. по 02.11.2007 г. Считает, что неустойка за период с 02.11.07 г. по 01.02.08 г. должна составлять 600 руб., в связи с чем также согласна возместить неустойку в указанном размере.

Решением Химкинского городского суда с ответчицы в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по основному кредиту - 26925,25 руб., проценты за пользование кредитом - 12613,42 руб., неустойка - 10000 руб., судебные расходы - 1686,16 руб., а всего 51224, 23 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 02.06.2004 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор N CK-N, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 35000 руб. со сроком возврата 02.06.2005 г. и процентной ставкой 21% годовых. Согласно условиям договора (п. п. 3.1.6, 3.1.3, 6.1), ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов и комиссий. При этом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Установлено и не оспаривается ответчицей, что ею были нарушены обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором.

В указанной связи вывод суда об обоснованности заявленных требований, соответствует положениям ст. ст. 819, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, суд правильно указал, что требования истца в части взыскания комиссии за ведение счета - 5 479,88 руб., не предусмотрены действующим законодательством и нарушает права последней, как потребителя. Таким образом, требования в данной части не основаны на законе и правомерно отклонены судом.

Проверяя обоснованность заявленного ко взысканию размера долга ответчицы, суд указал, что сумма основного долга по состоянию на 26.10.2010 г. равна 26925,25 руб., и данная задолженность правильно рассчитана и обоснована Банком, в связи с чем вывод суд об удовлетворении иска в указанной части также правомерен.

Надлежащим образом оценив представленные деле доказательства, принимая во внимание неисполнение ответчиком взятых на себя кредитным договором обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 395, п. 1 ст. 809, 330 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу Банка проценты по просроченной задолженности (за вычетом необоснованно начисленной Банком комиссии за ведение счета - 6 840,12 руб.), а именно: 12613,42 руб., и неустойку.

При этом суд правомерно снизил сумму штрафных пеней за просроченные выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, и определил их в размере 10000 руб.

Оценивая критически доводы истицы о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки, суд правильно указал, что в силу требований ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки (ст. 207). Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ранее мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен, что свидетельствует о прерывности срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству не истек, на что обоснованно указал суд в своем решении.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчика, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ является правильным.

Вывод суда о взыскании с В. в пользу истца судебных расходов в размере 1 686,16 руб. - основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчицы в ходе судебного разбирательства, были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном толковании кассатором норм материального закона, и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь