Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2889/11

 

Судья - Чемеричко Л.С.

 

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре В.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 г. по делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Р.,

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка.

Просила обязать Р. освободить земельный участок площадью 637 кв. м, расположенный по адресу: путем демонтажа самовольно установленного металлического решетчатого ограждения. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования. Обязал Р. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 637 кв. м, расположенный по адресу: путем демонтажа самовольно установленного металлического решетчатого ограждения. В случае неисполнения решения суда в указанные сроки - представить истцу право совершить действия по демонтажу самовольно установленного металлического решетчатого ограждения за счет ответчика.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение, указывая, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку в ходе судебного заседания представитель администрации также не смогла пояснить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов администрации установленным внутри участка забором.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Р. и его представителя по доверенности С., представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности, Н. и ее представителя по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 г. в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проведено обследование земельного участка, расположенного по ул.

Согласно Акта осмотра земельного участка от 27.05.2010 г. N 692 на спорном земельном участке, находящемся в общем пользовании, площадью 981 кв. м, Р. самовольно установлено металлическое решетчатое ограждение внутри земельного участка без определения внутренних границ в установленном законодательством РФ порядке и без согласия с совладельцами домовладения.

В соответствии с постановлением N 21 от 02.06.2010 г. Р. признан виновным в невыполнении утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившимся в установлении решетчатого ограждения внутри земельного участка, находящегося в общем пользовании без определения внутренних границ, и без согласия с совладельцами домовладения по. Постановление административной комиссии N 21 от 02.06.2010 г. Р. было обжаловано, решение суда от 09.07.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных нарушениях или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что порядок землепользования совладельцами домовладения по адресу: решением суда не определен, и соглашение между совладельцами об определении внутренних границ пользования не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о том, что права администрации не нарушены, в связи с чем она не имела права на обращение в суд с подобным иском, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относится осуществление земельного контроля за использованием земель городских округов. То есть в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Кроме этого, судом принято во внимание, что земельный участок находится в муниципальной собственности, возведенный забор нарушает права сособственников домовладения, забор в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар от 30.01.07 г. возведен высотой более 1,5 метров.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь