Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2893/2011

 

Судья: Песецкая С.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе - М., на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года; возражения на кассационную жалобу Ш. и помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) в Выселковском районе и просит проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере -.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда от 22.11.2010 года требования Ш. удовлетворены частично. С УСЗН в пользу заявителя взыскано -.

В кассационной жалобе руководителя УСЗН в Выселковском районе, просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Выселковского района считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим изменению, отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, определением Выселковского районного суда от 10.10.2007 года с ответчика, в пользу Ш. была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с **.**.**** по **.**.****, в сумме -; решением Выселковского районного суда от 31.01.2008 года с УСЗН в его пользу взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с **.**.**** по **.**.**** в сумме.

Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период указанные в решениях и определениях суда ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Ш., УСЗН своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в ред. ФЗ от 26.04.2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7, от 11.05.2007 года N 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено судом первой инстанции, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд первой инстанции, верно, посчитал обоснованным, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчет инфляционных убытков с применением ИПЦ с года задолженности: 2002 год -; 2003 год -; 2004 год -; 2005 год -; 2006 год -; 2007 год -.

Совокупный инфляционный убыток истца Ш. по определению Выселковского районного суда от 10.10.2007 года и решению Выселковского районного суда от 31.01.2008 года составляет:

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения в Выселковском районе - М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь