Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2896/11

 

Судья - Лазарович С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре К.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее - УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 26 декабря 2005 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью в размере а решением Выселковского районного суда от 23.01.2008 г. -. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред в размере, которые рассчитаны им путем индексации сумм задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за указанный период.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С УСЗН в пользу Ш. взысканы инфляционные убытки по компенсации возмещения вреда здоровью в размере.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН в Выселковском районе М. просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом допущена повторная индексация, не приняты во внимание сроки исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Ш. и заместитель прокурора Выселковского района Рахвалов А.Ю. просят оставить жалобу без удовлетворения, а решения суда - без изменения, считая его законным и обоснованным

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив их, выслушав пояснения представителя Ш. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2005 года исковые требования Сергеева Ю.Н. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С УСЗН в Выселковском районе взыскана задолженность за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в размере. Решением Выселковского районного суда от 23 января 2008 г. за указанный период установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При рассмотрении данного иска было учтено, что указанное решение вступило в законную силу и исполнено.

Суд правильно указал, что сумма задолженности, возникшая в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах, с учетом инфляции за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года, с учетом индексации сумм задолженности на индексы потребительских цен за каждый год спорного периода, всего составляет.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, расчет индексации судом произведен верно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления социальной защиты населения в Выселковском районе - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь