Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2897/2011

 

Судья - Лазарович С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

с участием прокурора Грековой М.В.,

при секретаре Т.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя УСЗН по Краснодарскому краю в Выселковском районе М. на решение Выселковского районного суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к УСЗН по Краснодарскому краю в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков. В обоснование исковых требований указал, что как инвалид-чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате неправильной индексации указанных сумм у ответчика образовывалась перед П. задолженность. Вступившими в законную силу определением Выселковского районного суда от 10 октября 2007 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2005 года в размере. Решением Выселковского районного суда от 23 января 2008 года в пользу П. взыскана задолженность за причиненный вред здоровью в размере. Вопрос об инфляционных убытках судом не рассматривался. Учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, истцу причинен имущественный вред (убытки). Просит взыскать в его пользу.

В судебном заседании представитель П. по доверенности Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители УСЗН по Краснодарскому краю в Выселковском районе Л., К. исковые требования П. не признали.

Решением Выселковского районного суда от 22 ноября 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично. С УСЗН по Краснодарскому краю в Выселковском районе за счет средств федерального бюджета в пользу П. взысканы инфляционные убытки за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2007 г. в сумме. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе М. просит судебную коллегию отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований П. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Грековой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Определением Выселковского районного суда от 10 октября 2007 года и решением суда от 23 января 2008 года была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых П. ежемесячно, за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2007 г., а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) подлежат удовлетворению. Однако, в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах истца, судом первой инстанции сделан перерасчет инфляционных убытков.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на неправильное толкование норм материального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь