Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-293/2011

 

Судья - Умнова М.Ю.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Костромцовой Е.И.,

судей - Пискуновой Н.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, управления внутренних дел по Сахалинской области к Т.Р., Т.Н., М.С., М.М., муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ N 10" о выселении, признании договора социального найма недействительным, признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным

встречному иску Т.Р., Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.С. и М.М., к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ N 10" о признании права на жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе представителя Т.Н. - Т.М. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2010 года,

которым признан недействительным договор социального найма от 01 апреля 2009 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ N 10" и Т.Р. на квартиру города Южно-Сахалинска.

В удовлетворении требований о выселении Т.Р., Т.Н., М.С., М.М., признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и управлению внутренних дел по Сахалинской области отказано.

В удовлетворении встречного иска Т.Р. и Т.Н. отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав доклад судьи Костромцова Е.И., объяснения представителя Т.Н. - Т.М., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Бабицкую М.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

17 апреля 2009 года департамент архитектуры градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Т.Р., Т.Н., М.С., М.М. о выселении.

В обоснование требований указано, что в 2007 году управлением внутренних дел по Сахалинской области за счет средств федерального бюджета построен и введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: город Южно-Сахалинск,. Приказом начальника управления внутренних дел по Сахалинской области от 31 июля 2007 года N 918 сотруднику органов внутренних дел Т.Р. распределена квартира N в указанном выше доме и с ним заключен договор найма служебного жилого помещения.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 22 апреля 2008 года N 991 данный дом принят в муниципальную собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", а жилые помещения включены в специализированный жилой фонд. Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 21 августа 2008 года N 1977 квартиры с N 1 по N 18, расположенные в доме включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям. Приказом от 04 июля 2008 года N 887 Т.Р. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с 07 июля 2008 года, в связи с чем просят выселить ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

01 июля 2009 года Т.Р., Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.С. и М.М., через своего представителя Т.М. предъявили встречный иск к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ N 10" о признании права на жилое помещение по договору социального найма, указав, что 01 апреля 2009 года между муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ N 10" и Т.Р. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем семья Т-ч занимает квартиру по договору социального найма, а не на основании договора найма специализированного жилого помещения.

10 июля 2009 года департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска дополнил иск, просил признать недействительным договор социального найма на квартиру, заключенный 01 апреля 2009 года между муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ N 10" и Т.Р., ссылаясь на то, что спорная квартира имеет статус служебной, следовательно договор социального найма заключен в нарушение требований статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор доверенность на заключение договоров муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ N 10" не выдавалась.

08 сентября 2009 года к иску департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к Т.Р., Т.Н., М.С., М.М. присоединилось управление внутренних дел по Сахалинской области, вступив в дело в качестве соистца.

02 октября 2009 года представитель департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и управления внутренних дел по Сахалинской области И. представил заявление, в котором дополнил иск требованием о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения, заключенного от 10 июля 2007 года между Т.Р. и управлением внутренних дел по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель управления внутренних дел по Сахалинской области И. иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска и департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска С.Е. иск поддержала, со встречным иском не согласилась.

Т.Н. и ее представитель Т.М. с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержали.

Т.Р., М.С. и представитель муниципального унитарного предприятием "ЖЭУ N 10" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель Т.Н. - Т.М. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд не ставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос об отношении Т.Р. и членов его семьи к лицам, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма, а истец такого основания для удовлетворения иска не заявлял. Признавая недействительным договор социального найма жилого помещения суд не учел, что постановление мэра о предоставлении жилого помещения семье Т-ч не отменено, недействительным не признано и в рамках настоящего дела не оспорено. Также указывает, что семья Т-ч приобрела право на спорную квартиру ранее, чем произошел переход жилого помещения в муниципальную собственность.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая решение в целом, указывает на отсутствие в описательной части решении выводов суда о признании договора социального найма от 01 апреля 2009 года недействительным.

Возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 182, пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между Т.Р. и директором муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 10" С.Т.А. заключен типовой договор социального найма жилого помещения квартиры в городе Южно-Сахалинске, при этом во вводной части договора отсутствует указание на документ, дающий С.Т.А. право действовать от имени собственника жилого помещения (л.д. 54).

Устав муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 10" такого правомочия не содержит, а пунктом 2.2 Устава закреплены виды деятельности предприятия, среди которых - заключение договоров социального найма.

Вместе с тем, определение Уставом юридического лица видов деятельности не свидетельствует о наличии у него правомочий на заключение сделок от имени собственника муниципального жилищного фонда, в том числе договоров социального найма жилых помещений. Такое полномочие должно быть выражено в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поскольку из материалов дела следует, что доверенность на заключение договоров социального найма жилых помещений на имя С.Т.А. не выдавалась, а заключенный 01 апреля 2010 года договор оспаривается представляемым, вывод суда о признании данного договора недействительным является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.

По этим же основаниям правомерен вывод суда об отказе Т.Р. и Т.Н. в удовлетворении требования о признании права на спорное жилое помещение по договору социального найма. Кроме того, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 21 августа 2008 года N 1977 спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилам помещениям и данный статус с нее не снят.

При таких данных, доводы в кассационной жалобе и в кассационном представлении не имеют правового значения для дела и отмены оспариваемого решения не влекут.

В остальной части решение не оспаривается, а у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т.Н. - Т.М. и кассационное представление участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

Судьи

Н.В.ПИСКУНОВА

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь