Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2944/11

 

Судья: Хайрутдинова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

судей Гордейчук Е.Б., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) на определение судьи Гулькевичского районного суда от 23.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Гулькевичский коммерческий банк "Исток" (ООО) обратился в суд с иском к К., М.А., М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные требования истец мотивировал тем, что 26.08.2008 г. между Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) (кредитор) и ИП М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 64, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6000000 руб. на период с 26.08.2009 г. по 25.08.2009 г., а заемщик - ежемесячно уплачивать проценты за пользование полученным и непогашенным кредитом по ставке 18% годовых и погасить задолженность в полном объеме к 25.08.2009 г. В соответствии с условиями кредитного договора, 26.08.2009 г. кредитором на расчетный счет N 40802810000000000357, открытый М.С. в Гулькевичском коммерческом банке "Исток" (ООО), с открытого для учета кредита ссудного счета N 45406810300000064274 были перечислены денежные средства в размере 6 000000 руб. Исполнение обязательств заемщика перед кредитором в соответствии с заключенными между Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) (залогодержатель) и К., М.А., М.В. (залогодатели) договорами от 26.08.2008 г. и дополнительными соглашениями от 25.08.2009 г. было обеспечено залогом принадлежащего соответчикам движимого имущества общей залоговой стоимостью 1270000 руб., 626650 руб. и 714555 руб. соответственно. В результате нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере 6843067 руб. 92 коп., складывающаяся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. 25.10.2010 г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам, заключенным между Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) (залогодержатель) и К., М.А., М.В. (залогодатели). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 г. производство по делу в части требований Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) к ответчикам - физическим лицам (соответчикам по настоящему делу) было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем иск к К., М.А., М.В. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Гулькевичского районного суда от 23.12.2010 г. в принятии заявления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) отказано.

В частной жалобе председатель правления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) просит определение от 23.12.2010 г. отменить, мотивируя это тем, что выводы судьи о неподведомственности спора по заявленным Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) исковым требованиям суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании и применении законодательства о гражданском судопроизводстве и законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах. При вынесении обжалуемого судебного постановления судья ошибочно пришел к выводу о том, что заявленные Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) исковые требования к которые подведомственны арбитражному суду, и подведомственные суду требования к К., М.А. и М.В. не могут быть разделены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя правления банка "Исток" по доверенности Тонкова А.Н., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) к К., М.А. и М.В. исковые требования связаны с осуществлением ИП М.А. предпринимательской деятельности; указанные требования не могут быть разделены с подведомственными арбитражному суду требованиями к ИП М.С., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Между тем, указанные выводы сделаны без учета характера спорных правоотношений сторон, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны судебной коллегией верными.

Из содержания искового заявления (л.д. 1 - 4) следует, что требования Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) к К., М.А. и М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы наличием между истцом и соответчиками дополнительных обязательств, которые возникли у указанных лиц перед истцом в силу заключенного между каждым из них и Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) договора о залоге.

Предусматривая, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ), действующее гражданское законодательство не исключает возможности одновременного использования сторонами нескольких таких способов в целях обеспечения одного и того же обязательства, в том числе - однородных.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 425, ст. ст. 334 - 337 ГК РФ, в отношениях, возникших в связи с заключением нескольких договоров залога в целях обеспечения одного и того же обязательства, каждый из залогодателей выступает в отношениях с залогодержателем самостоятельно; возникший в силу каждого таких договоров залог является самостоятельным способом обеспечения данного обязательства и, если иное не предусмотрено данными договорами, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по отдельным договорам о залоге предъявляются залогодержателем в отношении заложенного каждым из залогодателей имущества отдельно, в связи с чем, разделение данных требований возможно и в случае их предъявления одновременно ко всем залогодателям.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, какие-либо сведения о наличии у физических лиц - соответчиков по настоящему делу статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами дела по искам залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявляемым к залогодателям - гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, к компетенции арбитражных судов не отнесены.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии заявления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Гулькевичского районного суда от 23.12.2010 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь