Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2989

 

Судья: Люмина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Давыдовой С.Ю.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по их иску к Р., К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего К.О., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени за просрочку оплаты, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения К.В.,

 

установила:

 

МП "ЖКХ Чеховского района" обратился в суд с иском о взыскании с Р. и К.В., действующего в интересах н\л К.О., 20.12.1992 года рождения, в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <...>, в размере 130529,32 руб. за период с января 2002 года по октябрь 2009 года включительно, а также о взыскании солидарно пени за тот же период в размере 39378,55 руб.

Требования мотивируют тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности нанимателей, проживающих в указанном помещении: с января 2002 года они прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Р. в судебное заседание не явилась. Суд сослался на то, что она отбывает наказание в учреждении УУ-163/5 г. Можайска Московской области с 2002 г., в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

К.В. иск признал в части оплаты задолженности за период с февраля 2007 г. по октябрь 2009 г. в сумме 63 728,3 руб., а также пени за указанный период - 10 200,54 руб. К требованиям истца об оплате задолженности за период с января 2002 г. по февраль 2007 г. просил применить срок исковой давности.

Решением Чеховского городского суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с февраля 2007 г. по октябрь 2009 г. включительно в размере 63 728,73 руб., пеня - 10 200,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 417,87 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, МП "ЖКХ Чеховского района" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Чеховского городского суда от 13.08.2010 г. постановлено без участия ответчика Р.

Из материалов дела следует, что Р. в настоящее время отбывает наказание в Учреждении УУ-163\5 УИН МЮ РФ по МО г. Можайск Московской области, что подтвердил К.В. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванной статьи ГПК РФ, в материалах дела не представлено сведений о направлении судебных извещений о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу ответчице Р.

Кроме того, по аналогии с указанной нормой права, при наличии сведений о том, что на момент рассмотрения дела Р. отбывает наказание в УУ-163\5 г. Можайска (л.д. 91), суду первой инстанции надлежало направлять судебные извещения по месту отбытия наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении Р. копии решения суда от 13.08.2010 г., что является нарушением ст. 214 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены права Р. на судебную защиту и обеспечивающего ее принципа непосредственности, состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик была лишена возможности довести до сведения суда свою позицию по делу, а также доводы относительно постановленного судебного решения.

В указанной связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Кроме того, суду следует учесть при новом рассмотрении дела, что о пропуске срока исковой давности заявил только один из ответчиков - К.В., в связи с чем применение срока исковой давности и по отношению к требованиям, заявленным к солидарному должнику Р. противоречит положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Из выписки из домовой книги по спорному жилому помещению следует, что К.О. 20.12.1992 г. рождения на момент рассмотрения настоящего спора достиг совершеннолетия, однако, к участию в деле привлечен не был, что также является основанием к отмене решения суда в силу положений ст. 364 ч. 2 п. 2 и 4 ГПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле К.О., как солидарного должника, известить участвующих в деле лиц с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь