Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3001

 

Судья: Лодочкин А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску К. к П.Н. о переносе забора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.

объяснения К., П.Н.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к П.Н. о переносе забора на 0,5 м и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли дома и 445 кв. м земельного участка по адресу: <...>. П.Н. в нарушение правил застройки при реконструкции террасы дома установила забор в сторону его земельного участка, в связи с чем, расстояние до его летней кухни составило менее 1 м. Также указал, что поскольку забор препятствует обслуживанию его строения, имеется существенное нарушение его прав, в том числе пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, смежный забор находится близко от его построек, что является нарушением градостроительных норм.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

П.Н. иск не признала, и пояснила, что смежный забор установлен по разделительной линии, где всегда находился старый забор. Указала, что требования К. к ней о восстановлении общего забора по прямой линии и переносе гаража были оставлены без удовлетворения решением Одинцовского суда от 14.11.2006 г. Доводы К. о необходимости сноса строений на ее участке также были проверены судебным решением Одинцовского суда от 17.02.2010 г.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено, что К. является собственником 1/4 доли дома и 445 кв. м земельного участка по адресу: <...>.

П.Н. является собственницей земельного участка при указанном доме площадью 500 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности и 497 кв. м - на праве пожизненно наследуемого владения по адресу: <...>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, по периметру огорожен забором, который и определяет границы фактического пользования. Площадь всего земельного участка при доме N <...> по фактическому пользованию в указанных границах составляет 1 411 кв. м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании К. в определенных экспертом границах составляет 484 кв. м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании К. на 39 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. С учетом допустимой погрешности, площадь не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок. Следов переноса забора не установлено.

Как следует из решения Одинцовского суда от 14.11.2006 г. иск К. о восстановлении общего забора по прямой линии высотой не менее 3-х метров оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что принадлежащие сторонам земельные участки являются частями земельных участков при их домовладениях. Согласования спорной границы по земельным участкам сторон не проводилось. С учетом наличия большей площади земельного участка, чем по правоустанавливающим документам, суд пришел к выводу, что нарушений границ земельного участка К. со стороны земельного участка П.Н. не установлено, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требования истца по восстановлению общего забора на границе земельных участков сторон. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2006 г.

Кроме того, обстоятельства нарушения градостроительных норм и правил застройки земельного участка П.Н. и К. также проверялись в ходе судебного разбирательства по иску К. к П.Н. о сносе самовольных строений и встречному иску П.Н. к К. о сносе деревьев, в которых сторонам отказано судебным решением Одинцовского суда от 17.02.2010 г., вступившим в законную силу 21.09.2010 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экспертом не обнаружено следов переноса забора по смежной границе, то с 2006 года - даты принятия решения суда решения по иску К. о восстановлении границ земельного участка, не производилось.

Судом правильно принято во внимание, что стороны произвели регистрацию прав на земельные участки в размерах, которые соответствуют правоустанавливающим документам. К. фактически пользуется земельным участком большей площади по сравнению с указанным в правоустанавливающих документах на принадлежащий ему земельный участок. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности исковых требований К., фактически направленных на изъятие части земельного участка П.Н. путем переноса забора.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что по новым заявленным истцом требованиям нарушения прав землепользования и расположения строений на земельных участках сторон, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь