Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3043

 

Судья Ширкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре С.

рассмотрев в заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя Е.А. - А. на решение Люберецкого городского суда от 21 сентября 2010 г. по делу по иску Н., Р.А., Р.Е., И. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район, Администрации пос. Малаховка Люберецкого муниципального района о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителя истцов по доверенности О., Е.Ю., представителя третьего лица Е.А. по доверенности А.,

 

установила:

 

Н., Р.А., Р.Е., И., являясь сособственниками <...>, обратились в суд с иском к Администрации Люберецкого муниципального района, Администрации пос. Малаховка Люберецкого муниципального района и, уточнив исковые требования, просили установить границы земельного участка, признать границы земельного участка согласованными и признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1933 кв. м при принадлежащей им квартире. Свои требования мотивировали тем, что в январе 2010 года они обратились в Администрацию об утверждении схемы расположения земельного участка, границы которого согласовывались ими на местности в ноябре 2009 года. Однако, схема не была утверждена по причине несоответствия требованиям постановления Главы района N 2176-ПГ от 31.10.2008 г. "Об утверждении типовой схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории". Кроме того, им было предложено внести изменения в представленную схему, отодвинув границу на 1 м от восточной стены дома N 15 для обеспечения свободного доступа ко всем частям строения. При этом, им стало известно о том, что собственникам <...> вышеуказанного дома Е.А. и Г. на основании постановления Главы администрации пос. Малаховка N 771 от 19.12.1995 г. выданы свидетельства на право собственности на землю для обслуживания жилого дома по 353 кв. м каждому в совместное пользование, а в настоящее время земельные участки уже поставлены на кадастровый учет. Полагают, что ответчиками нарушены их права, поскольку они не были своевременно уведомлены о намерении Е.А. и Г. оформить в собственность часть земельного участка при домовладении <...>. По вышеуказанным причинам они лишены возможности внести изменения в схему расположения земельного участка и в дальнейшем оформить его в общую долевую собственность.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования и просила установить внутренние границы земельного участка в соответствии с кадастровыми планами Е.А. и Г., поскольку границы их земельных участков истцы не оспаривают.

Представители Администрации Люберецкого района и Администрации пос. Малаховка в судебное заседание не явились.

Третье лицо Е.А., действующий за себя и по доверенности за Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда иск удовлетворен, за истцами признано право равнодолевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, границы которого установлены по границе с участком Г. в соответствии с кадастровыми границами участка <...>, по границе с участком Е.А. в соответствии с кадастровыми границами участка <...> по остальным границам в соответствии с границами, указанными в межевом плане, составленном ГП МО "АПУ по Люберецкому району".

С указанным решением суда не согласился Е.А. и подал кассационную жалобу, в которой просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом, истцы являются сособственниками квартиры <...>, а Е.А. и Г. - <...>.

Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что истцы являются собственниками квартиры <...> на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от <...>, т.е. по праву приватизации. Таким образом, дом <...> является многоквартирным.

При этом, Е.А. и Г. на основании постановления Главы администрации пос. Малаховка N 771 от 19.12.1995 г. являются собственниками земельных участков при доме площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу частей 2, 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников в многоквартирном жилом доме. Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 Земельного кодекса РФ дает понятие земельного участка, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" ранее сформирован при домовладении не был, на каком-либо праве никому из истцов или предшествующим пользователям не предоставлялся.

Поскольку земельный участок площадью <...> кв. м, на который претендуют истцы, не является объектом права, его границы в установленном законом порядке не определены, местоположение земельного участка не установлено, то у суда не имелось и оснований и для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным.

По изложенным выше основаниям решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люберецкого городского суда от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь