Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3063

 

Судья Грачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Ризиной А.Н.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц.В.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу по иску Ц.В.А. к Ц.В.А., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района, о признании права собственности на земельные участки, реальном разделе земельного участка и домовладения, по встречному иску Ц.В.А. к Ц.В.А., Администрации Ступинского муниципального района, Администрации Семеновского сельского округа Ступинского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, реальном разделе домовладения и земельного участка, определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

 

установила:

 

Ц.В.А. обратился в суд с иском к Ц.В.А., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района о признании права собственности: на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2700 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, разделе домовладения, расположенного по указанному адресу в соответствии с вариантом 4 заключения строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы от 07 июля 2010 года; прекращении права долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по указанному адресу, взыскании денежной компенсации в размере 82967,5 руб., указав, что 21.05.1990 г. Ц.В.А. (брат) подарил ему 1/2 доли спорного дома.

В соответствии со Справкой Администрации сельского поселения Семеновское от 10.11.2008 г. N 1819/2-11 при жилом <...> в <...> значится земельный участок общей площадью 2700 кв. м (на основании данных похозяйственной книги).

В соответствии с Постановлением от 09.01.1992 г. N 5 Главы Семеновского с/с в связи упорядочением землепользования за ним закреплен без указания права земельный участок размером 900 кв. м.

Кроме этого, в соответствии с приказом по основной деятельности директора совхоза "Сельская жизнь" Ступинского района Московской области N 188а от 22 июня 1990 года за ним был закреплен земельный участок размером 600 кв. м, его границы определены землеустроителем Семеновской с/а. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской от 18.07.2001 г., архивной выпиской от 25.09.2008 г.

На указанном участке им на основании разрешения 33 9-91с от 05.08.1991 г. возведены строения лит. Г8 - навес, Г7 - навес, Г6 - служебное строение, Г5 - служебное строение.

Кроме этого, в жилом строении он осуществляет пользование помещениями в лит. А - а1 - веранда, и служебными постройками Г14, Г13, Г12, П1, ПО, Г9.

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, благоустроен, обнесен забором, он оплачивает земельный налог и налог на имущество.

Ответчик Ц.В.А. иск не признал в части раздела дома и земельного участка по варианту, предложенному истцом, предъявил встречный иск, в котором просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по указанному адресу, произвести раздел земельного участка, выделить ему в собственность земельный участок площадью 950 кв. м, прекратить право долевой собственности на указанный земельный участок, определить границы земельного участка общей площадью 1800 кв. м, расположенного по данному адресу, выделить в собственность Ц.В.А. жилой дом согласно заключению эксперта по приложению N 2 варианту раздела N 2, прекратить право долевой собственности на домовладение, указав, что 21.05.1990 г. он заключил со своим братом Ц.В.А. договор дарения 1/2 доли дома. Данный дом расположен на земельном участке, который находится в совместном пользовании Ц-вых, площадью 1900 кв. м. Кроме того, на основании Постановления Главы Администрации Семеновского сельсовета Ступинского района Московской области от 19.01.1992 г. N 5, Ц.В.А. выделен на праве пользования земельный участок площадью 1800 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу, что и дом. Впоследствии была выдана выписка из похозяйственной книги от 31.10.2008 г.

Ц.В.А. принадлежат земельные участки площадью 600 кв. м и 900 кв. м, расположенные по указанному адресу.

Таким образом, при доме в настоящее время имеются четыре земельных участка, и он имеет право оформить право собственности на 1/2 долю цельного участка общей площадью 1900 кв. м пропорционально долям в праве собственности на дом в порядке приватизации, земельного участка площадью 2700 кв. м при спорном доме не существует. Его площадь значительно меньше и составляет 1900 кв. м.

При разделе домовладения необходимо учитывать тот факт, что спорный дом является постоянным местом жительства Ц.В.А., поскольку он зарегистрирован и проживает в спорном доме, что подтверждается копией паспорта и выпиской из домовой книги.

Ц.В.А. зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве. Общая площадь земельного участка при доме должна составлять 5200 кв. м, что подтверждается планом участков, составленным геодезической организацией ООО "Единое окно".

Требования Ц.В.А. можно удовлетворить частично и признать право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1900 кв. м.

Порядок пользования домовладением между сторонами сложился еще с 1989 года. Из технических паспортов, составленных Ступинским филиалом ГУП МО "БТИ" от 05.09.1989 г., а также от 31.08.2009 г., фактически домовладение уже разделено на две части, поскольку помещения дома и постройки, которыми пользуются стороны, полностью изолированы друг от друга. Изолированные части дома обозначены в техпаспортах как квартира N 1 и квартира N 2. В каждой части дома имеется отдельный вход.

Сложившийся порядок пользования также подтверждается заключением строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы от 07.07.2010 г., составленным ООО "Ступинский центр оценки и судебных экспертиз". Все варианты границ участков составлены с учетом захвата соседнего земельного участка принадлежащего С.

Постановлением Главы Администрации Семеновского сельского округа Ступинского района Московской области от 09.03.1999 г. N 40 за С. был закреплен земельный участок площадью 600 кв. м в селе Мышенское рядом с домом Ц.В.А.

Таким образом, участок С. граничит непосредственно с участками Ц-вых.

Администрация Семеновского сельского округа поддержала исковые требования Ц.В.А., с иском Ц.В.А. не согласна.

С. в лице своего представителя Л. возражал против иска Ц.В.А. в части раздела дома и участка по предложенному им варианту, встречный иск поддержал.

Решением суда признано за Ц.В.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2700 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Признано за Ц.В.А. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по указанному адресу.

Произведен реальный раздел спорного домовладения в соответствии с вариантом N 4 заключения строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы от 07 июля 2010 года.

Прекращено право долевой собственности Ц.В.А. на указанные домовладение и земельный участок.

Признано за Ц.В.А. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по указанному адресу.

Определены границы земельного участка общей площадью 1800 кв. м, принадлежащего Ц.В.А., в соответствии с вариантом N 4 заключения строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы.

Произведен реальный раздел спорного домовладения в соответствии с вариантом N 4 заключения строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы от 07 июля 2010 года.

Прекращено право долевой собственности Ц.В.А. на спорные домовладение и земельный участок.

Работы по утеплению, шумоизоляции перегородки (между помещениями N 3 пл. 8,4 кв. м и N 6 пл. 5,9 кв. м жилого дома, с обеих сторон выделяемых частей, устройству парогидроизоляции, утепление минераловатой толщиной слоя 50 мм и обшивка с каждой стороны перегородки листами гипсокартона (либо оргалитом или фанерой) - 11310 руб. (6050 материалы, 5260 руб. работы, группа компаний "Ремонт-М") возложены на обе стороны в равных долях.

Снос каркасной перегородки в проектируемых помещениях N 4а, 4б - 3000 руб. Устройство бревенчатой (брусчатой) перегородки толщ. 200 мм общей длиной 5,61 м - 31710 руб. (18260 руб. материал, 13450 руб. работы) эти работы следует возложить на обе стороны Ц.В.А. и Ц.В.А. в равных долях. Устройство дверного проема в проектируемое помещение N 4б - 7900 руб. (2900 руб. материалы, в т.ч. деревянная дверь с коробкой и наличниками 2300 руб., 5000 руб. работы) возложены на Ц.В.А.

Замыкание отопительных труб в помещении N 4а, выделяемом Ц.В.А., в замкнутый контур - 3900 руб. (1400 руб. материалы, 2500 руб. работы) - возложены на Ц.В.А.

С Ц.В.А. в пользу Ц.В.А. взыскана денежная компенсация в размере 82967,5 руб.

В удовлетворении иска Ц.В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ц.В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка по результатам замера при проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 6079 кв. м.

Ц.В.А. выделен участок площадью 1800 кв. м, Ц.В.А. - 900 кв. м и 600 кв. м, а фактически Ц.В.А. пользуется земельным участком 1350 кв. м и 600 кв. м, что не нарушает чьих-либо прав.

При указанном жилом доме N 31 значится земельный участок общей площадью 2700 кв. м. Постановлением Семеновского сельского округа от 09.01.1992 г. N 5 за Ц.В.А. был закреплен земельный участок площадью 0,09 га.

Приказом по совхозу "Сельская жизнь" N 188а от 22.06.1990 г. за Ц.В.А. закреплен земельный участок площадью 0,06 га.

Из плана земельного участка следует, что границы земельного участка площадью 0,06 га, выделенного Ц.В.А., были определены, у С. земельный участок в установленных границах, составляет 600 кв. м, границы земельных участков были согласованы 01.06.2009 г.

Ц.В.А. принадлежит на праве пользования земельный участок при доме площадью 1800 кв. м.

Ц.В.А. принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, земельный участок площадью 900 кв. м закреплен в пользование, земельный участок площадью 600 кв. м закреплен в пользование.

Ц.В.А. принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, земельный участок площадью 1800 кв. м закреплен в пользование.

Проведено обследование домовладения и земельного участка, по результатам геосъемки установлено, что площадь земельного участка при доме по результатам замеров составляет 6079 кв. м, в том числе по задней меже огорожен земельный участок площадью 1467 кв. м.

Суд, исследовав все варианты раздела домовладения и земельного участка, обоснованно пришел к выводу о принятии варианта N 4 заключения проведенной по делу экспертизы, отверг доводы Ц.В.А. о необходимости раздела дома по сложившемуся порядку пользования, отверг вариант 5, предложенный Ц.В.А., т.к. фактическое пользование нарушает права Ц.В.А., имеющего на праве собственности 1/2 долю дома, тогда как по фактическому порядку пользования ему подлежит выделению маленькая площадь, на компенсацию доли за которую он не согласен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Ц.В.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь