Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3074

 

Судья: Радченко Ж.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу С.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску С.В. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.

объяснения представителя С.В. по доверенности С.С.,

 

установила:

 

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику Н. о признании утратившим право пользования квартирой N <...> и снятии его с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, реализует свои жилищные права по адресу другого жилого помещения, получив в наследство дом после смерти матери в 2007 году и отца в 2008 году в г. Михайлове Рязанской области, создал другую семью.

Представитель истца, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просил иск удовлетворить по тем основаниям, что ответчик добровольно отказался от права пользования квартирой, но безосновательно сохраняет свою регистрацию, что влечет нарушение законных интересов истца, который вынужден за ответчика вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Третье лицо М. иск поддержала.

Представитель ответчика, назначенная для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО "УК "ЖилКомСервис", Отдел УФМС по Мытищинскому району в Московской области своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ООО "УК "ЖилКомСервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. отказал.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения суда.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу, находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Долгопрудный. Спорная квартира была предоставлена С.В. на основании решения исполкома Долгопрудненского горсовета от 19.11.1991 года на семью в составе 3 человек. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец С.В., ответчик Н. с 04.02.2003 г. и бывшая супруга ответчика - дочь истца, третье лицо М. (л.д. 9 - 11).

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение как супруг члена семьи нанимателя квартиры. В связи с чем суд правильно указал, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном ст. 54 ЖК РСФСР порядке.

В спорной квартире ответчик не проживает с февраля 2005 года, брак между М. и Н. прекращен 19 мая 2005 года.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд правильно пришел к выводу о том, что выезд Н. из спорного жилого помещения является вынужденным, связан с прекращением семейных отношений с М., в связи с чем причины не проживания ответчика в квартире являются уважительными.

Кроме того, в ходе выполнения судебного поручения Долгопрудненского городского суда Московской области Михайловским районным судом Рязанской области сообщено, Н. в судебное заседание не явился. По данным территориального отделения в г. Михайлове МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине следует, что с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> с 27.01.2003 года ответчик снят, значится выбывшим по адресу спорной квартиры в г. Долгопрудный.

Согласно данных администрации муниципального образования Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, по адресу <...> Михайлова проживает племянница Н., которая пояснила, что Н. работает в Москве, по указанному адресу не проживает (л.д. 97).

По данным государственного учета прав собственности на недвижимое имущество БТИ до 1999 года и ЕГРП права ответчика на какое-либо недвижимое имущество в г. Михайлове не зарегистрированы (л.д. 72, 78).

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком прав на иное жилое помещение. В связи с чем правомерно на основании ст. 71 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в иске С.В. отказал.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении данного дела, выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь