Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3075/11

 

Судья - Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

секретарь - Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы Р.Д.В. и С.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 декабря 2010 года по делу по иску Р.В.В. к Р.В.М., Р.Д.В. и Ш. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Р.В.М., Р.Д.В. и Ш. к Р.В.В. о вселении и нечинении препятствий.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, ответчиков, представителей ответчиков - К. и С., объяснения Б.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> зарегистрирован с 1955 года. В 1980 году в спорном жилом доме была зарегистрирована его жена Р.В.М., а затем в домовую книгу вписаны их дети Р.Д.В. и Р.Е.В. (Ш.). Брак с ответчиком прекращен в 10.01.1994. Впоследствии ответчик с детьми добровольно покинули жилое помещение, более 15 лет в спорном жилом помещении не проживают. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, предъявили встречный иск к Р.В.В., Б.К. и Б.О. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что Р.В.В. устанавливает препятствия в проживании.

Представитель Р.В.В. в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Б.К. также первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Б.О. и представитель УФМС в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Решением суда от 02.12.2010 исковые требования Р.В.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах кассаторы просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Р.В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.1984.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Р.В.В., Р.В.М., Р.Д.В., Р.Е.В. (Ш.).

Р.В.В. и Р.В.М. состояли в зарегистрированном браке в период с 1980 по 1994 г.г.

Также судом установлено, что определение Воскресенского суда от 15.02.1995 между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которого Р.В.В. вселяется в дом, а Р.В.М. не устанавливает ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска Р.В.В. указывал, что он с 1997 года состоит в зарегистрированном браке с Б.К., ответчики более 15 лет не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали,

Разрешая настоящий спор, суд исходя из положений ст. ст. 31, 30, 35 ЖК РФ обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Так суд пришел к правильному выводу, что отсутствие у ответчиков, выехавших из спорного жилого помещения более 15 лет назад в другое место жительства, надлежащим образом оформленного права на иное жилое помещение в новом месте жительства само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Р.В.М. Р.Д.В., Ш. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Между тем, действия ответчиков свидетельствуют о том, что они фактически отказались от пользования спорным жилым помещением, поскольку, выехав на другое место жительства, они на протяжении 17 лет попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, за судебной защитой своего права пользования этим помещением не обращались.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, установлении им со стороны Р.В.В. препятствий в проживании в нем, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающие конфликтные отношения, сложившиеся между бывшими супругами.

Доводы о том, что регистрация брака между Р.В.В. и Б.К. само по себе затрудняет пользование спорным жилым помещением на прежних условиях, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они подробно изложены в обжалуемом решении, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассаторов опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы основаны на субъективном толковании норм жилищного законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р.Д.В. и С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь