Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3094/2011

 

Судья Бурова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу К.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу по иску С.П. к К.И., К.М., Л.А.А. о выделе доли, по встречному иску К.И. к С.П. об изменении долей в праве собственности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения К.И., С.П.,

 

установила:

 

С.П. обратился в суд с иском к К.И., К.М., Л.А.А., в котором просил произвести выдел его доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, по варианту N 1 заключения эксперта А., ссылаясь на то, что ему в праве собственности на указанный дом принадлежит 0,10 доли. В 1996 году он с сестрой К.И., вступил в права наследования после смерти С.А. и фактически они приняли часть дома, которая состоит из комнат площадью 13,5 кв. м, 5,8 кв. м, 6,2 кв. м, 6,6. кв. м, 7,5 кв. м в литере А-2, а также нежилыми пристройками под лит. а-2, а-4. Указанная часть дома обособленна, имеет отдельный вход. К.И. в настоящее время чинит ему препятствия в пользовании частью дома, в связи с чем, он обратился с данным иском.

К.И., не признав исковые требования, предъявила встречный иск к С.П. об изменении доли в праве собственности между ней и С.П., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежало 0,20 долей в праве собственности на дом, 0,20 долей в равных долях она приняла с братом по наследству. С момента получения наследства в 1996 году она пользуется помещениями в лит. А-2, лит. а-2, соответствующими принадлежащим им с братом 0,40 долей. С.П. никогда данными помещениями не пользовался, претензий по порядку пользования не предъявлял. Кроме того, она за свои средства отремонтировала дом, привела его в надлежащее состояние, оборудовала туалет и душевое отделение, израсходовав на строительные работы и стройматериал 449458,80 рублей. Считает, что ею произведены неотделимые улучшения домовладения. Также К.И. согласилась на выплату денежной компенсации доли С.П., определенной экспертом А. по дополнительному варианту.

К.М. не возражал против удовлетворения исковых требований С.П., К.И.

Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года произвел раздел дома по варианту 2 дополнительной судебной экспертизы эксперта А., выделил С.П. часть домовладения в Лит. 2 комнату N 5 площадью 9,9 кв. м, оставив в пользование К.И. в Лит. А-2 комнаты N 3 площадью 7,5 кв. м, N 4 площадью 22,2 кв. м и в Лит. а комнату N 2 площадью 7,6 кв. м. Расходы по переоборудованию в размере 99210 рублей возложил на стороны в равных долях. Также суд прекратил общую долевую собственность С.П. на домовладение, изменив доли оставшихся сособственников дома: К.И. - 0,333 доли, К.М. - 0,333 доли, Л.А.А. (правопреемник Л.А.И.) - 0,333 доли.

Суд взыскал с К.И. в пользу С.П. денежную компенсацию в сумме 14745 рублей, расходы по экспертизе - 15000 рублей. С С.П. в пользу К.И. взыскал расходы по экспертизе в сумме 32500 рублей, а также возвратил К.И. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2294 рублей 42 копейки.

Не согласившись с данным решением суда, К.И. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>, являются: С.П. - 0,10 долей, К.И. - 0,30 долей, К.М. - 0,30 долей, Л.А.И. (правопреемник Л.А.А) - 0,30 долей. Л.А.И. и К.М. пользуются изолированной частью дома, в отношении которых спора не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом назначалось несколько строительно-технических экспертиз, по результатам проведения которых экспертами было представлено несколько вариантов выдела доли С.П.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Учитывая то, что проведенные К.И. строительные работы связаны с ремонтом в фактически занимаемой части дома, а не с увеличением ее площади, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в увеличении доли К.И. в праве собственности на вышеуказанное домовладение.

Кроме того, суд, обоснованно избрал вариант N 2 дополнительной судебной экспертизы эксперта А. для выделения доли С.П., поскольку не нарушает права и интересы сторон, а также соответствует правоустанавливающим документам.

При этом суд исследовал и другие варианты экспертного заключения, дал им надлежащую правовую оценку и правильно пришел к выводу об их неприемлемости, поскольку выделяемая С.П. доля дома по указанному варианту наиболее соответствует стоимости его идеальной доли, при этом вариант N 1 экспертизы эксперта А.А.А. предусматривает переоборудование большей стоимостью, а дополнительный вариант экспертизы, по которому К.И. просила выплатить С.П. денежную компенсацию не выделяя в натуре его долю, нарушает права последнего, как собственника доли домовладения.

Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределил расходы на проведение экспертиз между сторонами в равных размерах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь