Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3114

 

Судья Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Ризиной А.Н.,

при секретаре: Б.А.,

рассмотрев 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Раисино" на решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Раисино" к Администрации Рузского района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Б.Д. о расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей ОАО "Раисино" Д., Н., поддержавших доводы жалобы,

 

установила:

 

ОАО "Раисино" обратилось в суд с иском к Администрации Рузского района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2009 года, заключенного между Администрацией Рузского района Московской области и Б.Д., указав, что Главой Рузского района Московской области были изданы Постановления N 1400 от 02.06.2009 года "О предоставлении Б.Д. в аренду земельного участка для размещения художественно-реставрационной мастерской, находящегося примерно в 75 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>" и N 803 от 30.03.2009 года "О предварительном согласовании Б.Д. места размещения художественно-реставрационной мастерской и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории".

05.06.2009 года между Администрацией Рузского района Московской области и Б.Д. был заключен договор аренды земельного участка площадью 5 000 кв. м, находящегося по указанному адресу, сроком до 04.06.2019 года.

Администрация Рузского района Московской области незаконно распорядилась земельным участком, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Раисино", что подтверждается свидетельством о праве на землю. Кроме того, на спорном земельном участке находятся здания, принадлежащие ОАО "Раисино", - одноэтажный склад, склад запчастей и склад зерновой.

Представитель Администрации Рузского района Московской области не возражал против удовлетворения иска, обратился к Б.Д. с иском, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 34 от 05.06.2009 года, заключенный между муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области и Б.Д., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации данного договора, указав, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду Б.Д., оказался принадлежащим ОАО "Раисино" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем Администрации Рузского района Московской области на момент заключения договора не было известно.

В настоящее время Постановления Главы Рузского района Московской области N 1400 от 02.06.2009 года "О предоставлении Б.Д. в аренду земельного участка для размещения художественно-реставрационной мастерской" и N 803 от 30.03.2009 года "О предварительном согласовании Б.Д. места размещения художественно-реставрационной мастерской и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории" отменены по этой причине Постановлением Главы Рузского района Московской области за N 2437 от 07.09.2009 года, однако Б.Д. отказывается добровольно расторгнуть договор аренды спорного земельного участка.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 20.09.2010 года указанные иски объединены в одно производство.

Б.Д. иск не признал, пояснив, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что земельный участок принадлежит ОАО "Раисино".

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Раисино" и Администрации Рузского муниципального района Московской области отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Раисино" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ими не представлено в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном пользовании) ОАО "Раисино" и на нем находятся принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером <...> соответствуют кадастровым границам земельного участка, выделенного Б.Д. в аренду.

Согласно выводам экспертизы, из представленных для составления заключения материалов на земельный участок кадастровый номер 50:19:0000000:0012, расположенный по адресу: МО, Рузский район и принадлежащий ОАО "Раисино", не представляется возможным определить уникальные характеристики поворотных точек границ земельного участка ОАО "Раисино", то есть имеющиеся сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Кроме того, в представленных документах присутствуют разночтения в указании кадастрового номера и адреса.

Определить, имеется ли наложение границ земельного участка Б.Д. с указанным кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ОАО "Раисино", не представляется возможным из-за отсутствия сведений о границах с кадастровым номером <...>.

В границах натурного осмотра и геодезических замеров установлено, что в границах земельного участка, выделенного в аренду Б.Д., находится кирпичное строение размерами сторон: 12,7 м x 31,7 м, площадью застройки 403 кв. м. Указанное строение не эксплуатируется, конструкции строения имеют высокий процент износа, оконные и дверные блоки отсутствуют.

Иных строений на земельном участке Б.Д. не имеется.

В представленных технических паспортах отсутствует привязка на местности строений: одноэтажный склад площадью 331,90 кв. м; склад запчастей площадью 505,90 кв. м; склад зерновой площадью 353,80 кв. м; и адреса, позволяющего однозначно идентифицировать строения на местности (л.д. 195 - 200).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Вашъ землеустроитель", являются необоснованными, т.к. судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, при этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 174).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, по которым судом не принято заключение ООО "Вашъ землеустроитель", являются обоснованными, т.к. оно составлено без выезда специалиста на место, на основании представленной истцом карты инвентаризации СОП "Раисино", которая никем не заверена.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Раисино" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь