Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3120/11

 

Судья Коляда В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А., судей Ивановой Т.И., Колесник Н.А.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В. В., при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу Б.А., кассационное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах несовершеннолетней <...> к К. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, исключении записи о регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В. В., объяснения К., его представителя Б.А. - Б.З.

 

установила:

 

Серпуховский городской прокурор Московской области в интересах несовершеннолетней <...> обратился в суд с исковыми требованиями к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <...> между ответчиком и <...>, в связи с его фактическим неисполнением, о применении последствия признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение; признать за несовершеннолетней <...>, право собственности на <...> доли домовладения, расположенного по адресу: <...>; исключить из ЕГРП запись о регистрации за К. доли в праве <...> на указанный жилой дом, а также просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выданное на имя ответчика.

В обоснование иска прокурор ссылался на те обстоятельства, что между К. и <...> <...> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К. получил от <...> в собственность <...> долю спорного жилого дома, который в свою очередь взял на себя обязательства полностью содержать <...>, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного содержания сторонами была определена в размере шестидесяти минимальных размеров оплаты труда. По мнению истца, данная сделка являлась для <...> кабальной, а договор был подписан в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, момент его заключения определяется совершением действия по регистрации перехода права, то есть с <...>. <...> <...> умер от рака правого легкого 4 степени, множественных метастаз, кахексия, эпилептиформные припадки. Следовательно, К. фактически не исполнял договор по существу в части надлежащего содержания <...>, таким образом, данный договор, К. фактически не исполнен.

Ответчик К. возражая против иска, указал на то, что оспариваемый договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, и все условия спорного договора он выполнял. Он также занимался организацией похорон <...> и похоронил его за свой счет.

3-е лицо Б.А. заявленный иск поддержал.

Б.Т., Б.М., Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус З., Управление органов опеки и попечительства Минобразования Московской области по Одинцовскому району в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор г. Серпухов и Б.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

Судом установлено, что <...> между К. и <...> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последний передал ответчику <...> долю, принадлежащего ему жилого дома, расположенную по адресу: <...>, а плательщик ренты в обмен на полученное имущество обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

На основании данного договора ответчик зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный жилой дом, о чем ему <...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права, и внесена в ЕГРП соответствующая запись.

<...> <...> умер. Согласно завещанию от <...> принадлежащее ему имущество в виде <...> земельного участка и <...> доли дома, находящегося по адресу: <...>, он завещал К.

Захоронением <...> занимался ответчик, что подтверждается копиями квитанций.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствующим ст. 599 ГК РФ, поскольку при жизни <...> требований о расторжении договора пожизненной ренты к К. не предъявлял и договор не оспаривал, а также исполнение взятых на себя обязательств со стороны плательщика ренты - К., предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением, в соответствии со ст. ст. 601 - 602 ГК РФ, нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, такого основания для признания сделки недействительной как неисполнение обязательств по договору законом не предусмотрено.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Серпуховского городского суда Московской области.

Кассационная жалоба, а также кассационное представление не опровергают данное решение, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А., кассационное представление Серпуховского городского прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь