Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3124

 

Судья: Вишневская П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску К. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Реутово о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя К. - Т.,

 

установила:

 

Истица К. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом г. Реутово и просит суд признать за ней право собственности на следующее имущество: печь для сжигания угаров, склад, весовую, сооружение для сбора опилок, резервуар для сбора воды, ограждение железобетонное, ограждение металлическое, ограждение кирпичное, ворота металлические, замощение асфальтобетонное, дворовое освещение фабрики.

Свои требования истица мотивировала тем, что перечисленные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> были приобретены ей по договору купли-продажи N 251, заключенному 22.12.2003 г. с ЗАО "Реутовская мануфактура", а впоследствии переданы ей. Однако, при обращении в УФРС по МО в регистрации права собственности К. на указанную недвижимость было отказано, поскольку на государственную регистрацию права собственности не были представлены необходимые документы. Самостоятельно получить их она не может - ЗАО "Реутовская мануфактура" в настоящее время ликвидировано, а потому К. просила суд признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи от 22.12.2003 г.

В судебном заседании К. и ее представитель пояснили, что принадлежащее истице спорное имущество в сентябре 2009 г. было продано ООО "СК-ЛК" и в настоящее время находится в собственности данного юридического лица. Заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Реутово в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СК-ЛК" исковые требования К. о признании за ней права собственности поддержал, подтвердив при этом тот факт, что в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "СК-ЛК", право собственности ООО "СК-ЛК" ни кем не оспаривается.

Представитель третьего лица ООО "Меркурий+", являющегося собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" Реутовский филиал в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росрегистрации по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного решения, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт реализации истицей имущества, приобретенного у ЗАО "Реутовская мануфактура" третьему лицу ООО "СК-ЛК" подтвержден государственной регистрацией права от 05.09.2009 года.

Судом обоснованно указано и о том, что вышеназванный договор N 251 купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2003 года, заключенный между ЗАО "Реутовская мануфактура" и К., на который ссылается истица в обоснование своих требований, вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 01.09.2010 г. признан недействительным (том 2 л.д. 47 - 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь